||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-11012/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ответчика), г. Пермь о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2011 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-24871/2009

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", закрытому акционерному обществу "Фирма "Уралгазсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" об обязании общества "Фаворит" снести объект недвижимости - газораспределительный узел с трубопроводом площадью 2587,7 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, шоссе Космонавтов, д. 399г, кадастровый номер 59:01:46 1 3916:0050; обязании общества "Фирма "Уралгазсервис" прекратить техническое обслуживание объекта недвижимости; обязании общества "Пермрегионгаз" прекратить поставку газа на спорный газораспределительный узел и трубопровод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Осипанов А.А., Департамент планирования и развития территории г. Перми.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда изменено, исковые требования о сносе объекта недвижимости удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 135, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, выводы повторной экспертизы, проведенной Головановым Н.В., являются ошибочными и необоснованными.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, исходил из того, что газораспределительный узел и трубопровод являются принадлежностью к зданию ответчика, полностью соответствуют проектной и разрешительной документации и возведены исключительно для его эксплуатации. На основании выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что эксплуатация предпринимателем Осипановым А.А. арендуемого земельного участка возможна в полном объеме, в связи с чем нарушение прав последнего не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, установив, что экспертное заключение, выполненное экспертом Петуховой Н.А., не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществу "Фаворит-М" (правопредшественник общества "Фаворит") предоставлен в аренду по договору от 22.01.2003 земельный участок с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0001 для использования 1-этажного здания пункта технического обслуживания с мойкой. Установив отсутствие доказательств предоставления обществу "Фаворит" земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0050 для строительства трубопровода и газораспределительного узла как объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, отменил решение и удовлетворил требование собственника земельного участка о сносе спорного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, в том числе выводы эксперта, полученные в результате проведенной повторной экспертизы, из которой следует, что самостоятельное осуществление газопровода низкого и среднего давления как самостоятельного объекта недвижимости возможно; газопровод возведен в ходе реконструкции здания с целью обеспечения объекта отоплением и горячим водоснабжением; эксплуатация указанного здания без газораспределительного узла и газопровода возможна после реконструкции системы теплоснабжения, возможен перенос указанных объектов на земельный участок общества "Фаворит"; газораспределительный узел и газопровод не соответствуют проектной и разрешительной документации; эксплуатация в полном объеме предпринимателем арендуемого земельного участка, невозможна в связи с перспективным строительством, а также, то обстоятельство, что трубопровод и газораспределительный узел являются законченным строительством объектом, введенным в эксплуатацию. Суд признал, что спорный объект недвижимости не может рассматриваться как принадлежность главной вещи применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о несогласии с выводами проведенной повторной экспертизы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Пермского края N А50-24871/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"