||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-10696/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А08-1920/2010-27, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными:

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД) от 02.03.2010 N 10101000-27-40/19;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.03.2010 N 10101000-27-40/20;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.03.2010 N 101 01000-27-40/21;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.03.2010 N 10101000-27-40/22;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.03.2010 N 10101000-27-40/23;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.03.2010 N 10101000-27-40/40;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.03.2010 N 10101000-27-40/41;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.03.2010 N 10101000-27-40/42;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.03.2010 N 10101000-27-40/43;

- решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.03.2010 N 10101000-27-40/44;

- требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 11.03.2010 N 37;

- требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 11.03.2010 N 41;

- требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 12.03.2010 N 43;

- требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 24.03.2010 N 72;

- требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 24.03.2010 N 74;

- требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 24.03.2010 N 76;

- требования Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей от 24.03.2010 N 78.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало правильность заявленного кода товара.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 08.06.2011 возвратил кассационную жалобу и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А08-1920/2010-27 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"