||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-10695/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 по делу N А40-76613/10-49-666 Арбитражного суда города Москвы. Суд

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ответчик) о взыскании 14 271 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 28.02.2005 N 18-3-137/05 за период с 01.02.2010 по 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 14 271 рубль задолженности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, предприятие просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом была неправильно применена статья 782 Гражданского кодекса, согласно которой условием одностороннего отказа от исполнения договора является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов; заказчиком не была произведена оплата фактически понесенных расходов исполнителя по договору, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции ответчик имел подлежащую уплате задолженность перед истцом в размере 4733 рублей 89 копеек за услуги, оказанные по договору в период с 01.04.2009 по 31.08.2009, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом кассационной инстанции; судом также не были применены подлежащие применению положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 5.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, а также нормы статей 53, 55 Гражданского кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы предприятия, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что ответчик письмом от 01.02.2010 N 50 отказался от исполнения договора; требуемая истцом сумма задолженности заявлена ко взысканию за период с 01.02.2010 по 30.04.2010, т.е. за временной промежуток после прекращения обязательств по договору между сторонами; представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика. В итоге, основываясь на том, что взаимные обязательства между сторонами отсутствуют, суд констатировал, что у общества не имеется обязательств по приемке и оплате оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался тем, что квалификация требования истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса неправомерна, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор, на основании которого истец оказывал услуги, расторгнут в порядке статьи 782 Гражданского кодекса путем направления в адрес предприятия письма об одностороннем отказе от исполнения договора, в силу чего у общества не возникло обязательств по приемке и оплате оказанных после расторжения договора услуг. Помимо этого, суд отметил, что истцом не представлены доказательства принятия услуг ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик в письме в адрес истца прямо выразил свой отказ от исполнения договора, требование предприятия о взыскании с общества долга за услуги, оказанные в период после расторжения договора, не имеет под собой правовых оснований.

Как следует из оспариваемого судебного акта, доводы заявителя исследовались судом кассационной инстанции, но были признаны несостоятельными в силу установленных по делу фактических обстоятельств и применимых норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-76613/10-49-666 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"