||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-12340/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий" от 06.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-76449/10-40-654, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Радий" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий" (г. Москва, далее - предприятие) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи электрических мощностей от 29.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании 26 800 000 рублей, уплаченных истцом ответчику по недействительной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "МОЭК", открытое акционерное общество "МОЭСК".

Суд

 

установил:

 

решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с выводом о незаключенности договора купли-продажи электрических мощностей от 29.01.2009.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.01.2009 между предприятием и обществом подписан договор купли-продажи электрических мощностей, согласно которому предприятие передает в собственность обществу электрические мощности в объеме 2 МВт, находящиеся в здании, по цене 67 000 рублей за 1 КВт, а общество приобретает электрические мощности и оплачивает их в порядке, предусмотренном настоящим договором. В течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора общество имеет возможность приобрести у предприятия дополнительно электрические мощности в объеме 1 МВт путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно правовой природы сделки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии согласованной воли сторон в отношении того результата, который они намеревались достичь, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 29.01.2009, суды установили, что сторонами в договоре не согласован срок его действия в целом и исполнения конкретных обязательств, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемый договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Доводы заявителя, касающиеся заключенности договора купли-продажи электрических мощностей, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исходя из положений главы 36 названного Кодекса в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Утверждение заявителя о том, что при предъявлении иска обществом не ставился вопрос о незаключенности спорного договора, беспредметно.

Суды, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-76449/10-40-654 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"