||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-13545/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.М. Моисеева рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (лицо, не привлеченное к участию в деле), г. Пенза от 27.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-97870/10-110-838, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27.05.2010 о частичном прекращении правовой охраны товарного знака "ВЕЧЕРНИЙ" по свидетельству N 386366 и о сохранении действия правовой охраны названного товарного знака в отношении группы товаров "фармацевтические препараты, диетические вещества для медицинских целей".

Суд

 

установил:

 

заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно быть подано с соблюдением требований статей 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель, полагая, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, которые, по мнению заявителя, затрагивают его права и обязанности. При этом заявитель ссылается на то, что является производителем биологически активных добавок к пище, маркируемых товарным знаком по свидетельству N 386366, и заинтересован в сохранении правовой охраны названного товарного знака.

Вместе с тем, документы, подтверждающие использование ООО "Парафарм" указанного товарного знака на установленных законом основаниях, заявителем не представлены.

Из содержания оспариваемых судебных актов также не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Парафарм", не участвовавшего в рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции оценил довод ООО "Парафарм" о наличии заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела и признал его необоснованным. При этом суд исходил из того, что прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству N 386366 не затрагивает интересы и имущественные права ООО "Парафарм", которому на основании лицензионного договора от 01.01.2010 принадлежит право использования товарного знака по свидетельству N 386365.

В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 Кодекса, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 292, 294 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (лицо, не привлеченное к участию в деле), г. Пенза от 27.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-97870/10-110-838, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по тому же делу.

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"