ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N ВАС-12357/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Колосова Виктора Юрьевича (ул. Шимановского, д. 5, кв. 80, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) от 25.08.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по делу N А04-3408/2010.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Колосов Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области по отказу в удовлетворении заявления от 26.03.2010 и об обязании инспекцию внести запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Колосова В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 08.02.2011 решение суда первой инстанции от 27.10.2010 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Колосов В.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Колосов В.Ю. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением от 28.12.2009 о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении указанной деятельности.

Решением от 12.01.2010 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Колосов В.Ю. 26.03.2010 обратился к руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области с заявлением об отмене решения от 12.01.2010 и удовлетворении его заявления от 28.12.2009.

Письмом от 07.04.2010 N 05-23/07583 руководитель налогового органа признал решение инспекции от 12.01.2010 правомерным.

Полагая, что действия регистрирующего органа незаконны и нарушают его права, предприниматель Колосов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Суд апелляционной инстанции установил, что в регистрирующий орган не был представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вывод суда о необходимости представления предпринимателем Колосовым В.Ю. этого документа основан на правильном применении норм материального права.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для отказа в регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

При таких условиях суды апелляционной и кассационной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку регистрирующий орган в соответствии с Законом отказал предпринимателю Колосову В.Ю. в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А04-3408/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по указанному делу отказать.

Возвратить Колосову Виктору Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2011 N 0055.

Выдать Колосову Виктору Юрьевичу справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ