||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N ВАС-12231/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" (далее - ОАО "Воронежская кондитерская фабрика") о пересмотре в порядке надзора решения от 24.12.2010 по делу N А14-10616/2010-295/4 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2011 по тому же делу по иску ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Крекер" (которое определением суда от 23.11.2010 было заменено на правопреемника - ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС") о взыскании 4 269 371 руб. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 24.12.2010 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что в 1994 году была построена на территории ответчика патоко-сливная станция, строительство которой осуществлялось в том числе с использованием определенных средств правопредшественника ОАО "Воронежская кондитерская фабрика".

Истец, ссылаясь на то, что присвоение ответчиком указанного объекта привело к его обогащению, 20.10.2010 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик до принятия судом решения по иску заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

О создании спорного объекта, в строительство которого истец вкладывал соответствующие средства, ему стало известно после ввода объекта в эксплуатацию в 1996 году.

В 1998 году правопредшественник истца обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект (дело N А14-2126/98/16/7), и по такому иску суд определением от 14.07.1998 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого истцу предоставлялось право для совместного использования созданного объекта.

Поскольку данное мировое соглашение не исполнялось, суды по настоящему делу пришли к выводам о том, что истцу о нарушении его права стало известно в 1998 году, в связи с чем он в пределах установленного срока исковой давности вправе был защищать свои нарушенные права способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В последующем, в 2003 году, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Доводам заявителя по вопросу исчисления срока исковой давности судами дана правовая оценка. Выводы судов об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-10616/2010-295/4 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"