||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N ВАС-12225/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2011 по делу N А35-9381/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск) к индивидуальному предпринимателю Ушаковой О.В. (г. Курск) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд

 

установил:

 

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю Ушаковой Оксане Васильевне о взыскании 140 626 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 7 774 руб. 02 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано в пользу ответчика 35 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почерковедческой экспертизы, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 определение от 01.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлен договор между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и предпринимателем Ушаковой О.В. (арендатор) от 16.06.2009 N 2306-09ф аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 758 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым N 46:29:103140:37, находящийся по адресу: г. Курск, пр-т. Кулакова, 140А, для реконструкции АЗС N 9. Срок аренды участка установлен с 09.06.2009 по 09.06.2012.

18.02.2010 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по уплате арендной платы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленный истцом отказ от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности и прекратил производство по делу.

Исходя из представленных документов и в соответствии с положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110, статьей 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу по причине отказа от иска, подлежат возмещению истцом в силу наличия в деле доказательств, подтверждающих факт необоснованного привлечения предпринимателя к участию в деле, а также в связи с тем, что платежные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности, не содержат сведений о том, что данная задолженность оплачена именно ответчиком.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-9381/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"