||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N ВАС-12909/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (Москва) от 19.09.2011 N 728 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011 по делу N А41-12876/10 Арбитражного суда Московской области

по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (Москва, далее - Мособлтрастинвест) к открытому акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (Московская область, г. Ногинск, далее - Ногинсктрастинвест) о взыскании задолженности по договору займа от 09.10.2007 N 2-9-80/2007, в том числе 120 000 000 рублей долга, 37 755 616 рублей 42 копейки процентов за пользование суммой займа, 26 064 765 рублей 31 копейка неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и 2 804 973 рубля 68 копеек неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом (всего неустоек - 28 869 738 рублей 99 копеек) (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2010 иск удовлетворен частично: с Ногинсктрастинвеста в пользу Мособлтрастинвеста взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустоек снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011, решение суда первой инстанции от 01.07.2010 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Мособлтрастинвест просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, нарушение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Мособлтрастинвеста подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям договора займа от 09.10.2007 N 2-9-80/2007 (с дополнительными соглашениями) истец предоставил ответчику заем в размере 120 000 000 рублей на срок до 01.09.2008 под 12 процентов годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику Мособлтрастинвестом исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, Мособлтрастинвест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: соглашение от 01.09.2008 о прекращении взаимных обязательств зачетом, из которого следует, что обязательства Ногинсктрастинвеста, возникшие из договора займа от 09.10.2007 N 2-9-80/2007 на сумму 120 000 000 рублей прекращены путем зачета обязательств Мособлтрастинвест, возникших из инвестиционного контракта от 01.09.2008 N 01 на ту же сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 410, 414, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также условиями договора займа, соглашения о прекращении взаимных обязательств, инвестиционного контракта, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области, Мособлтрастинвестом и Ногинсктрастинвестом заключен инвестиционный контракт от 01.09.2008 N 01 на финансирование реконструкции операционного блока и реанимационного отделения стационара Муниципального учреждения здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" с оснащением оборудованием, согласно преамбуле которого установлено, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации данный контракт является новацией по отношению к договору займа от 09.10.2007 N 2-9-80/2007.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств установлено, что размер погашаемых требований составляет 120 000 000 рублей, оставшаяся задолженность Ногинсктрастинвеста по уплате процентов за пользование займом в размере 12 913 972 рубля 60 копеек должна быть погашена до 31.12.2010. Суды установили, что на момент рассмотрения спора указанная обязанность Ногинсктрастинвеста не наступила.

Инвестиционный контракт и соглашение истцом в судебном порядке не оспаривались, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении обязательств Ногинсктрастинвеста, возникших из договора займа, зачетом взаимных обязательств Мособлтрастинвеста по инвестиционному контракту, являются правильными.

Доводы заявителя о ничтожности инвестиционного контракта были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об обязательном протоколировании судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи подлежит отклонению, поскольку противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 17 Постановления от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-12876/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"