||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N ВАС-12472/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью "Глендора Холдингс Лимитед" (далее - компания "Глендора Холдингс Лимитед") (Республика Кипр) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2010 в части отказа в наложении штрафа по делу N А41-9819/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2010 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску компании "Глендора Холдингс Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Рилэнд" (далее - общество "Рилэнд") о признании недействительными решений единственного участника данного общества от 06.09.2007, от 14.012008 и от 28.02.2008, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Рилэнд", в связи с ликвидацией ответчика. Этим же определением суд отменил принятые по делу 07.07.2008 обеспечительные меры, запрещающие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - инспекция) осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества "Рилэнд". Ходатайство компании "Глендора Холдингс Лимитед" о наложении штрафа на инспекцию за невыполнение определения суда об обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа компания "Глендора Холдингс Лимитед" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, инспекция вопреки определению суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества "Рилэнд", внесла в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации данного юридического лица.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о применении штрафных санкций Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. К тому же само по себе это не приведет к исполнению судебного акта (в данном случае определения об обеспечении иска) и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает какую-либо настоятельную общественную необходимость в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-9819/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.11.2010 в части отказа в наложении штрафа, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"