ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N ВАС-9861/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" от 30.06.2011 N 77/64 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу N А51-14723/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" (г. Владивосток, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (Приморский край, с. Яковлевка, далее - компания) о взыскании 437 104 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2009 N 3/01/10 за период с октября 2009 года по май 2010 года.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2009 N 3/01/10 и исходили из обязанности абонента произвести оплату потребленной жилыми домами тепловой энергии в установленном договором количестве и по утвержденному регулирующим органом тарифу за период действия договора по май 2010 года.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на противоречие выводов судов требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.10.2009 между компанией (потребитель) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 3/01/10, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления жилых домов в объеме потребности потребителя в размере ориентировочного лимита теплопотребления, а компания - оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится согласно тарифам энергоснабжающей организации, утвержденным постановлением РЭК Приморского края на дату заключения настоящего договора. Суды установили, что в спорный период действовал тариф, указанный в договоре. Общество свои обязательства выполнило, что подтверждается подписанными компанией актами, однако предъявленные счета-фактуры последняя оплатила не полностью. Задолженность в предъявленном истцом размере подтверждается подписанным компанией актом сверки.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате поставленной истцом с октября 2009 года по май 2010 года тепловой энергии в многоквартирные жилые дома согласно условиям упомянутого договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение компании об отсутствии у нее статуса управляющей организации противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорный период компания осуществляла функции управляющей организации в отношении жилых домов.

Довод заявителя о том, что при исчислении суммы задолженности истцом применен ненадлежащий тариф не принимается.

Договор от 15.10.2009 N 3/01/10 заключен по инициативе компании и на предложенных ею условиях, что подтверждается имеющимся в деле письмом от 06.10.2009 N 25-12-09. Из судебных актов и заявления компании не следует, что последняя получала от населения плату за коммунальную услугу по иному тарифу и исходя из него задолженность была погашена.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-14723/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА