||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N ВАС-12373/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДВС" (далее - общество "ДВС") (г. Барнаул) от 23.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2010 по делу N А03-12227/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2010 удовлетворены требования Столкова В.В. к обществу "ДВС" о признании его действий по уклонению от получения письменной корреспонденции от 24.02.2010 и от 27.04.2010 от имени истца незаконными и об обязании общества "ДВС" представить истцу в течение трех дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу копий документов ответчика согласно перечню (с предварительной оплатой затрат на их изготовление). В удовлетворении требования об обязании общества "ДВС" получать по месту своего нахождения письменную корреспонденцию, направляемую истцом, судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконными действий общества "ДВС" по уклонению от получения письменной корреспонденции отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "ДВС" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как указывает заявитель, истец по настоящему делу дважды не являлся в судебное заседание 19.11.2010 и 16.12.2010, что, по мнению общества "ДВС", должно было послужить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Однако, как усматривается из определения суда первой инстанции от 19.11.2010, истец в исполнение определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.10.2010 представил суду письменные дополнения в обоснование иска.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

В данном случае, как следует из оспариваемых судебных актов, обществом "ДВС" (ответчиком) представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и дополнительные документы, что обоснованно позволило суду кассационной инстанции предположить, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводов, опровергающих решение судов по существу спора, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-12227/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"