||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N ВАС-12319/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Биндаса Валерия Григорьевича (Мичуринский проспект, д. 27/1, кв. 48, город Москва, 119607) от 01.09.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2011 по делу N А43-3769/200919-91 Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

граждане Коноваловы Евгений Анатольевич и Галина Васильевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину Биндасу Валерию Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 (далее - инспекция) по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - общество "Промавтоматика-Инвест") о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 23.01.2008 доли в уставном капитале общества "Промавтоматика-Инвест" в размере 50%, заключенной между Коноваловым Е.А. и Биндасом В.Г., сделки купли-продажи от 23.01.2008 доли в уставном капитале общества "Промавтоматика-Инвест" в размере 50%, заключенной между Коноваловой Г.В. и Биндасом В.Г.; о применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата истцам долей в уставном капитале общества "Промавтоматика-Инвест"; о понуждении инспекции осуществить государственную регистрацию изменений и внести данные об истцах как участниках общества "Промавтоматика-Инвест" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. по состоянию на 02.07.2006 являлись учредителями общества "Промавтоматика-Инвест", каждому из них принадлежало по 50% долей в уставном капитале общества.

Внеочередным общим собранием участников общества от 23.01.2008 принято решение об утверждении новой редакции устава общества в связи с изменением состава его участников в результате подписания участниками общества Коноваловым Е.А. и Коноваловой Г.В. с гражданином Биндасом В.Г. договоров купли-продажи принадлежавших им долей в уставном капитале общества "Промавтоматика-Инвест".

Указанное решение собрания от 23.01.2008, оформленное протоколом N 9, послужило основанием для внесения инспекцией 04.02.2008 записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества "Промавтоматика-Инвест".

Истцами 28.01.2008 принято решение, оформленное протоколом N 10, об отмене решения от 23.01.2008.

В обоснование исковых требований Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. сослались на то, что не совершали сделок по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале общества "Промавтоматика-Инвест".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счел заключение сторонами спора договоров купли-продажи от 23.01.2008 долей в уставном капитале общества "Промавтоматика-Инвест" доказанным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 20.04.2010 и удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта подписания Коноваловым Е.А. и Коноваловой Г.В. договоров купли-продажи от 23.01.2008 и отчуждения ими долей в уставном капитале общества "Промавтоматика-Инвест" Биндасу В.Г.

Апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств спора, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-3769/200919-91 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"