||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N ВАС-12276/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 24.08.2011 N 4000-04/2884 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 по делу N А31-1329/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Кострома, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Надежда" (г. Кострома, далее - товарищество) о взыскании в объеме корректировки стоимости поставленного коммунального ресурса 66 639 рублей задолженности за поставленную в 2008 году тепловую энергию на отопление, 43 465 рублей 02 копеек задолженности за поставленную в 2008 году и с января по сентябрь 2009 года поквартально тепловую энергию для горячего водоснабжения (с учетом уточнения размера иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу общества взыскано 13 321 рубль 48 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу об обязанности товарищества произвести оплату тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2008 года на отопление находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома, исходя из показаний общедомового прибора учета, отказав во взыскании остальной части задолженности по корректировке за недоказанностью количества фактически поставленного за спорный период объема тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период 2008 - 2009 годы общество (ресурсоснабжающая компания) в отсутствие письменного договора поставляло товариществу (исполнитель коммунальных услуг) тепловую энергию для целей отопления помещений и горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении товарищества.

Ссылаясь на обязанность товарищества, начислявшего в спорный период населению плату за отопление и горячее водоснабжение по нормативам потребления коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 производить один раз в год корректировку размера платы за отопление и один раз в квартал - за горячее водоснабжение, исходя из размера платы за потребленный в многоквартирном жилом доме коммунальный ресурс, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности, предъявленной товариществу к оплате в связи с корректировкой, общество обосновывает выводами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы от 02.09.2010.

Доводы заявителя относительно данной судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора оценки экспертного заключения как доказательства количества фактически поставленной в жилой дом тепловой энергии, равно как и доводы о том, что заключение экспертизы является достоверным, а содержащиеся в нем выводы эксперта по вышеуказанному вопросу соответствуют действительности и носят не вероятностное, а категорическое суждение, касаются доказательственной базы и поэтому не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно носит вероятностный и усредненный характер, в связи с чем не признали его доказательством, подтверждающим фактический объем поставленной в жилой дом тепловой энергии, и на этом основании посчитали требования общества в соответствующей части недоказанными.

Ссылка заявителя на то, что отклонив результаты экспертизы, суд тем не менее принял выводы эксперта в части количества тепловой энергии, потребленной за период с сентября по декабрь 2008 года, неосновательны, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов следует, что удовлетворение иска в части взыскания 13 321 рубля 48 копеек основано на показаниях общедомового прибора учета.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Доводы общества фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, и по существу, направлены на изменение оценки доказательственной базы, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-1329/2010 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"