||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N ВАС-12253/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ракчеева В.В. (г. Саратов) от 23.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 по делу N А57-14812/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Ракчеева В.В. (г. Саратов, далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы" (г. Саратов, далее - предприятие), администрации муниципального образования "город Саратов" (г. Саратов, далее - администрация) о признании соглашения от 22.04.2010 N 10037 между администрацией и предприятием о расторжении договора от 10.08.2006 N 621 аренды земельного участка недействительным; признании записи управления от 27.04.2010 N 64-64-11/281/2010 о регистрации соглашения от 22.04.2010 N 10037 о расторжении договора аренды на земельный участок между администрацией и предприятием.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, далее - управление).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение от 17.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Ссылается на отсутствие в материалах дела судебного акта по делу N А57-6126/2010, который был положен в основу принятого судебного акта.

Судами установлено, что между администрацией и предприятием был заключен договор от 10.08.2006 N 621 аренды земельного участка площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:01 03 08:0020, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Московской и ул. Соборной, с разрешенным видом использования - рекламный щит.

31.03.2010 комиссией по проведению торгов в форме конкурса на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Саратова по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе было принято решение о признании участником конкурса предпринимателя.

Конкурс был признан комиссией несостоявшимся на основании пункта 5.7 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (протокол от 31.03.2010 N 18 Р-РЗ).

Предприниматель 08.04.2010 обратился к предприятию с требованием о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу.

22.04.2010 между администрацией и предприятием было подписано соглашение N 10037 о расторжении договора от 10.08.2006 N 621 (зарегистрировано 27.04.2010).

Письмом от 24.04.2010 предприятие отказало предпринимателю в заключении договора, в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2010 по делу N А57-6126/2010 предпринимателю отказано в иске о понуждении предприятия к заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Полагая, что соглашение N 10037 послужило причиной отказа в заключении с ним договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что расторжение договора аренды не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При этом, суды сослались на решение по делу N А57-6126/2010, которым установлена невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования - под рекламный щит, поскольку согласно письму Комитета по охране культурного наследия Саратовской области (далее - комитет) от 16.04.2010 N 01-13/444, установка рекламной конструкции на указанном земельном участке будет препятствовать целостности восприятия объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по указанному адресу. По указанным основаниям комитет отозвал согласование проектной документации предпринимателя на размещение рекламной конструкции.

В то же время, право аренды земельного участка не было предметом проведенного 31.03.2010 конкурса, в связи с чем, суды посчитали, что не имеет значение кто является владельцем земельного участка, поскольку в силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка или иным управомоченным собственником лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на отсутствие в деле судебного акта по делу N А57-6126/2010 уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции истребованы и в судебном заседании 08.02.2011 обозревались материалы дела N А57-6126/2010, а протокольным определением к материалам дела приобщена копия судебного акта по делу N А57-6126/2010.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-14812/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"