||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N ВАС-12742/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" от 14.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 по делу N А65-22089/2010-СГ1-17, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Альметьевск (далее - ООО "Капитал", истец, абонент) к открытому акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань (далее - ОАО "Таттелеком", ответчик, оператор) о взыскании 1 725 825 рублей убытков и 2 700 рублей неустойки по договору от 01.10.2009 N 12-1254277/100000551 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов судов материалам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.10.2009 N 12-1254277/100000551, заключенного между сторонами, оператор обязался в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора выставить счет на оплату, в течение 3 дней после оплаты подключить абонентскую линию абонента к точке доступа оператора и в течение 5 рабочих дней после оплаты подключить к услугам оператора; предоставлять услуги 24 часа в сутки ежедневно без перерывов, за исключением случаев проведения профилактических и ремонтных работ, в случае перерыва в предоставлении услуг с момента обращения абонента в службу технической поддержки оператора незамедлительно принять меры к устранению причин перерыва.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Таттелеком" своих обязательств как оператора, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствия оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в качестве которых истец заявил сумму арендной платы за 13 месяцев аренды офисного помещения, оплаченные услуги по установке телефона и подключению к сети Интернет, стоимость покупки и установки блока питания, будущие необходимые расходы по подключению к сети Интернет, а также сумму неполученных доходов.

Доводы о нарушениях порядка заключения договора от 01.10.2009 N 12-1254277/100000551 отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету спора.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А65-22089/2010-СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"