||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N ВАС-12510/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Гилязова Р.Р. (п. Октябрьский, Республика Татарстан) и Мысляевой Л.В. (п. Октябрьский, Республика Татарстан) от 19.08.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 по делу N А65-5174/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску гражданина Никифорова О.Ю. (г. Казань) к гражданам Лежнину В.В. (г. Казань) и Мысляевой Л.В. (пос. Октябрьский, Республика Татарстан), обществу с ограниченной ответственностью "ДиВо" (г. Казань) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДиВо" от 11.06.2009, заключенного между Лежниным В.В. и Мысляевой Л.В., применении последствий недействительности сделки и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по названному договору.

Другие лица, участвующие в деле: граждане Гилязов Р.Р., Чаки А.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 требования о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2009 и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по этому договору удовлетворены, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом Никифорова О.Ю. от иска в этой части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 11.06.2009 отменил, в этой части в удовлетворении иска отказал, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Лежнин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 28.01.2011. Необходимость разъяснения судебного акта Лежнин В.В. обосновал тем, что в постановлении суда кассационной инстанции не указан размер доли в уставном капитале общества "ДиВо", права и обязанности покупателя которой переведены на Никифорова О.Ю.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции граждане Гилязов Р.Р. и Мысляева Л.В. просят отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, арбитражный суд разъясняет собственное решение в случае, если в нем содержится неясная или двусмысленная формулировка, касающаяся существа спора.

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения по вопросу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества "ДиВо" на Никифорова О.Ю., а оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для разъяснения принятого им постановления от 28.01.2011.

Кроме того, согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе оспорить судебный акт в порядке надзора, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Между тем заявители в своем обращении в суд надзорной инстанции не указали, к какому существенному нарушению их прав и законных интересов привело принятие определения от 11.07.2011 и какие нарушения норм права допущены судом кассационной инстанции при вынесении данного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае, исходя из приведенных заявителями доводов, таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-5174/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"