||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N ВАС-12315/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Агентства Республики Коми по управлению имуществом (г. Сыктывкар) от 26.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-80036/10-89-575, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2011 по тому же делу по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" (г. Москва) о взыскании 12 600 000 рублей страхового возмещения и 157 325 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Рострек".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, агентству отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что по результатам открытого аукциона между агентством (заказчик) и ООО "Рострек" (поставщик) заключен государственный контракт от 02.09.2009 года N 08/2009-им на поставку автобусов общей стоимостью 37 800 000 рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" ООО "Рострек" застраховало свою гражданскую ответственность по контракту от 02.09.2009 N 08/2009-им, заключив с ООО "Страховое общество "Регион Союз" договор страхования ответственности (полис) от 25.08.2009 N ГК-09-77-ДКС-А02-2051 в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом от 11.01.2009.

В силу пункта 2 договора страхования объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязательством возместить расходы, которые заказчик, чье право было нарушено неисполнением/ненадлежащим исполнением страхователем обязательств, предусмотренных контрактом, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страховым случаем является наступление (возникновение) гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта в результате следующих событий: несостоятельность (банкротство) страхователя; утрата (гибель), повреждение производственных зданий, оборудования, машин и механизмов, используемых для реализации контракта, в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий; непредвиденная и непреднамеренная остановка деятельности страхователя в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий, в случае, если начало остановки деятельности произошло в течение срока действия договора страхования и общий срок остановки деятельности превысит один месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу N А29-11700/2009 государственный контракт от 02.09.2009 N 08/2009-им расторгнут вследствие нарушения поставщиком срока поставки и с ООО "Рострек" в пользу агентства взыскано 11 340 000 рублей аванса, 749 700 рублей неустойки и 187 425 рублей процентов.

Полагая, что данное решение арбитражного суда подтверждает наступление ответственности ООО "Рострек" по контракту в размере взысканной судом суммы, что является страховым случаем, агентство направило претензию страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Суды не признали указанное событие страховым случаем применительно к условиям договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2011 оставил решение от 22.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 без изменения.

Заявитель (агентство) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование условий договора страхования и неправильное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды всех инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках своей компетенции рассмотрели и оценили обстоятельства спора и представленные по делу доказательства (в том числе условия договора страхования и Правил страхования) и пришли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и соответственно оснований для выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя о неверной оценке судами обстоятельств спора и условий договора страхования не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с оценкой доказательств, не влекут пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что он как государственный заказчик не может влиять на содержание договора страхования ответственности за неисполнение контракта, поскольку не является его участником, а действующая редакция договора способствует злоупотреблению исполнителем правами и нарушению публичных интересов, необоснован, так как договор страхования заключается в пользу государственного заказчика и он вправе не принимать его в целях обеспечения исполнения контракта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-80036/10-89-575 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"