||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-12162/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский" от 10.08.2011 N 01-10/376 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу N А71-8383/2010-Г27, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (г. Ижевск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Тепличный комбинат "Завьяловский" (г. Ижевск, далее - комбинат) о взыскании 1 183 529 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке стоков за период с 01.08.2007 по 30.04.2009, 144 955 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 06.07.2010 по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Санаторий-профилакторий "Завьяловский", общество с ограниченной ответственностью "Хохряки-Сервис", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Хохряковский детский сад", муниципальное общеобразовательное учреждение "Хохряковская средняя общеобразовательная школа", муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства".

Суд

 

установил:

 

решением от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне комбината, не оплатившего услуги по транспортировке стоков, оказанные обществом в спорный период.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество является собственником канализационных сетей общей протяженностью 3 470,9 погонных метров в городе Ижевске, к которым подключены сети абонентов водоснабжающего предприятия, в том числе сети комбината.

Ссылаясь на то, что с 01.08.2007 по 30.04.2009 комбинат в отсутствие договора использовал сети общества для слива и транспортировки своих сточных вод до канализационной системы предприятия "Ижводоканал" и неосновательно обогатился в связи с неоплатой услуг по транспортировке стоков по сетям общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне комбината неосновательного обогащения и размера последнего.

Довод заявителя о неправомерности применения при расчете суммы неосновательного обогащения тарифа на услуги водоотведения, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 23.10.2008 N 14/39 (далее - постановление N 14/39), был предметом оценки судов и отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено обществом за период с 01.08.2007 по 30.04.2009, а утвержденный постановлением N 14/39 тариф на оказываемые обществом услуги водоотведения введен в действие с 01.01.2009 и действовал по состоянию на 30.04.2009, применение его при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно.

Довод комбината (абонента) об отсутствии у него обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения за весь объем транспортировавшихся по сетям общества сточных вод ввиду наличия в них стоков третьих лиц, присоединенных к сетям комбината, отклоняется как противоречащий пункту 1 Правил N 167, согласно которому при водоснабжении (канализации) его системы должны быть непосредственно присоединены к соответствующим коммунальным системам.

Поскольку к сетям общества непосредственно присоединены канализационные сети комбината, то последнее как абонент обязано оплачивать оказанные ему услуги по транспортировке сточных вод.

Утверждение заявителя о возникновении отношений по транспортировке стоков между третьими лицами и истцом в отсутствие непосредственного присоединения сетей указанных лиц является ошибочным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-8383/2010-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"