||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-12129/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Советского района, г. Советский, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А75-8475/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску администрации Советского района к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище", г. Ханты-Мансийск, о взыскании 33 211 916 руб. убытков.

Суд

 

установил:

 

Администрация Советского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании убытков в размере 33 211 916 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 08.12.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 постановление от 21.03.2011 отменено и в силе оставлено решение от 08.12.2010.

Суд установил, что 24.01.2001 между Муниципальным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (заказчик) и ООО ИПК "Жилстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4П/2001 на строительство 24 квартирного жилого дома по адресу: ХМАО, Советский район, п. Пионерский.

29.10.2001 по договору N 477/2-е Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище" уступил права и обязанности по договору строительного подряда от 24.01.2001 окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" в полном объеме.

27.09.2001 между окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище", (застройщик) и администрацией Советского района, (дольщик) заключен договор N 479/2-с долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик привлек дольщика к участию в строительстве 24-квартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменской области, Советский район, поселок Пионерский, ул. Железнодорожная, а дольщик обязался внести необходимые денежные средства для завершения строительства объекта.

Согласно пункту 1.2 договора N 479/2-с по окончании строительства застройщик предоставляет в собственность дольщику долю в виде изолированных квартир согласно дополнительному соглашению к данному договору от 24.09.2002 (11 изолированных квартир общей площадью 843,1 кв. м).

25.09.2002 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.09.2001 24 квартирного жилого дома в п. Пионерский ул. Железнодорожная, 18, общей площадью 1722,6 кв. м.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, администрация Советского района является собственником 11 жилых помещений в данном жилом доме.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации дома стали выявляться недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию, письмом N 460 от 27.05.2004 администрация Советского района обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты.

Истец считает, что в результате проведенного ООО ИПК "Жилстрой" с 26.02.2006 по 06.04.2006 капитального ремонта дома, существенные недостатки устранены не были, что не позволяет эксплуатировать дом по назначению.

19.05.2010 администрация Советского района направила в адрес ответчика письмо, в котором отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве от 27.09.2001 и предложила в течение 10 дней со дня получения данного письма возместить убытки.

Поскольку ответчиком требование исполнено не было, ссылаясь на ненадлежащее качество строительных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд в 2010 году срок исковой давности истек.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-8475/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"