||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-16395/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Турбопласт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-11421/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Турбопласт" (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 51) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4) о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Турбопласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) от 29.12.2009 N 91р/04 (далее - решение инспекции) в части доначисления 19 347 254 рублей 24 копеек налога на прибыль и 14 510 440 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.03.2010 N 160/10, вынесенным в порядке апелляционного обжалования, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 в передаче дела в Президиум для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 решение суда первой инстанции от 04.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2011 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011, постановление Семнадцатого апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 по тому же делу общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что инспекции при проведении ею выездной налоговой проверки были представлены все необходимые документы, а также указывает на недоказанность довода инспекции о нереальности поставки полиэтилена обществом с ограниченной ответственностью "ТоргТехника".

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. Также суды сочли, что реальность осуществления хозяйственных операций по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью "ТоргТехника" не нашла подтверждения. Поэтому представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-11421/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"