||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12891/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" (ул. Новокузнецкая, д. 3, стр. 1, этаж-подвал, помещение 3, комната 1-4, Москва, 115184) от 29.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 по делу N А40-20761/10-59-169 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Отикс" (ул. Юных Ленинцев, д. 25, Москва, 103390) о взыскании 12 740 084 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отикс" (ответчик) о взыскании 12 740 084 рублей, из которых 10 321 662 рубля - задолженность по договору подряда N 10А-2007 от 04.10.2007 и дополнительному соглашению N 1-4 к нему, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиона" (переуступившее впоследствии право требования по этому договору Зорину А.С., который впоследствии переуступил это право истцу) и ответчиком, а также 2 418 422 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 08.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика 1 484 901 рубль 63 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 484 901 рубль 63 копейки задолженности и 217 991 рубль 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг", ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела и выводы судов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиона" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Отикс" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 04.10.2007 N 10А-2007, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций объекта. Дополнительными соглашениями объемы работ и их стоимость были увеличены, и договорная стоимость работ составила 126 708 754 рубля 67 копеек. Работы были выполнены субподрядчиком на сумму 125 706 604 рубля 99 копеек, из которых оплачено генподрядчиком 115 384 942 рубля 08 копеек.

Суды удовлетворили заявленные требования в сумме 1 484 901 рубля 63 копеек, поскольку признали подтвержденным факт выполнение работ на эту сумму и отсутствие их оплаты генподрядчиком. Суды апелляционной и кассационной инстанций наряду с удовлетворением этого требования признали обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств сдачи результата спорных работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта выполнения субподрядчиком работ с дефектами и недостатками, вследствие чего право на возврат гарантийной и резервной сумм в соответствии с условиями договора было им утрачено.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-20761/2010-59-169 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"