||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12830/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Павловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" от 29.08.2011 N 11-179 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 и от 30.06.2011 по делу N А76-12107/2010-61-473 Арбитражного суда Челябинской области

по иску открытого акционерного общества "Челябинский механический завод", г. Челябинск (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Содружество", г. Челябинск (далее - товарищество) о взыскании 1 384 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ясень", г. Челябинск, Перескоков Алексей Константинович, г. Челябинск

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 кассационная жалоба общества на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 возвращена заявителю в отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 определение от 03.05.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, поскольку у заявителя до получения постановления апелляционной инстанции не имелось сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 направлена обществом по почте 07.04.2011, то есть по истечении срока на обжалование, причина пропуска срока на обжалование признана судом кассационной инстанции неуважительной, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку копия постановления суда апелляционной инстанции была направлена этим судом заявителю 03.02.2011, то есть в установленный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Довод заявителя о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, поскольку у заявителя до получения постановления апелляционной инстанции не имелось сведений об обжалуемом судебном акте, отклоняется.

Как установлено судом, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 направлена в адрес общества 03.02.2011 и получена обществом 08.02.2011.

Таким образом, у общества в период с 08.02.2011 по 31.03.2011 (последний день срока для подачи кассационной жалобы) имелось достаточно времени, около 2-х месяцев, для обращения с кассационной жалобой.

Заявитель не доказал суду наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой в указанный период.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-12107/2010-61-473 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 и от 30.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"