||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12498/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Павловой Н.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БетоМикс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2010 по делу N А13-9289/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетоМикс", г. Вологда (далее - ООО "БетоМикс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Вологда (далее - ООО "Азимут"), Соколову Алексею Александровичу, г. Вологда (далее - Соколов А.А.) о взыскании 100 000 рублей убытков (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что на строительной площадке комплекса областной детской больницы в городе Вологда на участке между блоками А3 и В1 произошло опрокидывание стрелы гусеничного крана, которая упала на бетоновод бетононасоса автомобиля КАМАЗ, повредив его.

Кран эксплуатировался ООО "Азимут" на основании договора аренды с экипажем от 12.05.2010 N 8-А/127-1, заключенного с Соколовым А.А.

Автобетононасос на шасси автомобиля КАМАЗ использовался ООО "БетоМикс" на основании договора N 3 от 16.02.2010, плата за пользование автобетононасосом составляла 50 000 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения бетононасоса ООО "БетоМикс" было вынуждено арендовать другой автобетононасос за 150 000 рублей в месяц, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в том числе противоправность действий ООО "Азимут" и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями этого ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, признал доказанным факт противоправных действий ООО "Азимут"; между тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Азимут" и наступившими убытками.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Как следует из содержания судебных актов, исковое требование было заявлено о возмещении вреда со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим нормам подлежит возмещению вред, причиненный имуществу.

Однако впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать убытки в виде разницы в арендной плате, уплачиваемой им за использование поврежденного бетононасоса и бетононасоса, который истец взял в аренду после повреждения первого.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые понесены или будут понесены лицом для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что разница в арендной плате за оба бетононасоса не является подтверждением реального ущерба и его размера, причиненного повреждением бетононасоса, а является произвольной суммой, предусмотренной сторонами в договоре аренды. В связи с этим суд не усмотрел причинной связи между заявленными убытками и действиями ООО "Азимут".

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что судами апелляционной и кассационной инстанции неправильно применена статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает вывод судов о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А13-9289/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"