ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12453/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чугунова А.Д., г. Холмск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 по делу N А59-3994/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чугунова А.Д. к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании частично недействительным распоряжения.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет) о признании недействительным распоряжения от 26.07.2010 N 68 "О проведении открытых торгов (аукциона) по продаже земельных участков, по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство" (далее - распоряжение) в части земельного участка площадью 1563 кв. м с кадастровым номером 65:09:0000015:72 и о возложении на органы местного самоуправления обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, распоряжение Комитета в оспариваемой части признано недействительным. Дополнительным постановлением того же апелляционного суда от 17.03.2011 в удовлетворении требований предпринимателя Чугунова А.Д. к администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и от 17.03.2011 отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального права.

Суды установили, что предприниматель Чугунов А.Д. на основании договора купли-продажи от 11.04.2005 является собственником нежилого здания мехмастерской площадью 322 кв. м, расположенного в г. Холмске, по ул. Советская, 129, и земельного участка под данным объектом общей площадью 634,5 кв. м с кадастровым номером 65:09:0000015:0004.

Распоряжением Комитета от 26.07.2010 N 68 принято решение о проведении открытых торгов (аукциона) по продаже земельных участков, в том числе спорного земельного участка, площадью 1563 кв. м с кадастровым номером 65:09:0000015:72, разрешенного использования для размещения объектов жилого и общественно-делового назначения, местоположением примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Сахалинская область г. Холмск, ул. Советская, д. 129.

Распоряжением Комитета от 17.08.2010 N 76/1 в аукционную документацию внесены изменения - в качестве условия приобретения спорного земельного участка указано на необходимость покупателю установить сервитут на право проезда, прохода к земельному участку смежного землепользователя - предпринимателя Чугунова А.Д.

Согласно итогам аукциона (протокол от 06.09.2010 N 2), в котором также принимал участие заявитель, победителем торгов в отношении лота признано ООО "Нагваль", с которым заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 09.09.2010 N 2. Пункт 4.6 указанного договора содержит условие о необходимости обеспечить право смежного землепользователя под зданием мехмастерской, расположенной по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 129.

Полагая, что в результате продажи спорного участка третьему лицу будет нарушено его право на беспрепятственный доступ к местам общего пользования (проход и проезд на улицу Советская), а также его исключительное право на приватизацию земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, предприниматель Чугунов А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Оценивая представленные доказательства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности невозможности эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости без предоставления ему дополнительного участка. Суды также исходили из того, что предприниматель уже является собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание мехмастерской, приобретенного заявителем у предыдущего правообладателя - ООО "Механизатор" по договору купли-продажи от 11.04.2005.

Доводы заявителя об ограничении доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости признаны судами несостоятельными, поскольку в оспариваемом распоряжении и заключенном по результатам торгов договоре купли-продажи указано о необходимости установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое распоряжение не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, соответствующим требованиям закона, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о невозможности использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, ограничении доступа (подъезда, прохода), нарушении исключительного права на приватизацию спорного земельного участка являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выводов судов, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем (чек-ордер от 24.08.2011) в сумме 100 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А59-3994/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чугунову А.Д. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей (чек-ордер от 24.08.2011).

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА