||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12266/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (почтовый адрес: Проспект Славы, д. 35а, г. Белгород, 308600) от 24.08.2011 N 322/716119 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2010 по делу N А58-4496/2009, определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 и от 18.07.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2009 закрытое акционерное общество "Агропромышленное предприятие "РИФ" (далее - общество "АПП "РИФ", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Л.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Васильев Л.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2008, заключенного между обществом "АПП "РИФ" и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "РИФ" (далее - общество "Торговый дом "РИФ").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2010 договор купли-продажи от 01.08.2008 признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе общества "Торговый дом "РИФ" на определение от 19.11.2010 в связи с отказом заявителя от жалобы.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 производство по кассационной жалобе прекращено со ссылкой на отсутствие у банка права обжаловать судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2011 определение от 24.05.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также его прав и законных интересов как залогодержателя имущества, в отношении которого совершена оспариваемая сделка купли-продажи.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 Кодекса установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 273 Кодекса право обжаловать в кассационном порядке вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из имеющихся материалов, банк не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "АПП "РИФ", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определение суда первой инстанции от 19.11.2010 и определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 не приняты о правах и об обязанностях банка.

Доводы о том, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" банк должен был быть привлечен к участию в деле, поскольку недвижимое имущество, являвшееся предметом купли-продажи по оспариваемому договору, новым его собственником - ООО "Сфера" передано банку в залог, несостоятельны.

Статьей 33 названного Федерального закона предусмотрено привлечение залогодержателя к участию в деле в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества.

Между тем, такие требования к залогодателю не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, суд не разрешал вопрос о судьбе заложенного имущества, о правах и об обязанностях банка как залогодержателя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе банка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра в порядке надзора оспариваемых определений суда кассационной инстанции, коллегией судей не установлено.

Поскольку у банка отсутствует право обжаловать определение суда первой инстанции от 19.11.2010 и определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2011, надзорное производство в части пересмотра в порядке надзора этих судебных актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 150, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А58-4496/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 и от 18.07.2011 по указанному делу отказать.

Прекратить надзорное производство N ВАС-12266/11 по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" от 24.08.2011 N 322/716119 в части пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2010 по делу N А58-4496/2009 и определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"