||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12146/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление областного государственного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования" (далее - ОГУ "Костромаавтодор", ул. Костромская, д. 61, г. Кострома, 156012) от 12.08.2011 N 1490 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по делу N А31-10008/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2011 по тому же делу по иску ОГУ "Костромаавтодор" к индивидуальному предпринимателю Благиреву Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель; ул. Фурманова, д. 7, кв. 18, г. Буй, Костромская обл.) о взыскании 3 109 529 рублей - возмещения ущерба, причиненного в результате проезда транспортного средства со сверхнормативной нагрузкой.

Суд

 

установил:

 

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате разрушения моста через реку Кузюк, являющегося собственностью Костромской области и находящегося в оперативном управлении ОГУ "Костромаавтодор".

Решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.07.2011 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; неправильное применение норм процессуального права в части оценки доказательств (акта от 05.06.2009, согласно которому выявлено загнивание по поперечному срезу свай и сделан вывод о том, что это могло послужить причиной обрушения моста).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не опровергается заявителем в надзорной жалобе, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области от 23.10.2002 N 843 автомобильная дорога общего пользования "Ляпустницы - Шайменский" в Павинском районе Костромской области, в том числе мост через реку Кузюк, являются государственной собственностью Костромской области и находятся в оперативном управлении ОГУ "Костромаавтодор".

В период с 10.04 по 31.05.2009 постановлением Администрации Костромской области от 03.04.2009 N 153-а "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Костромской области" в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог Костромской области и безопасности дорожного движения в период снижения прочности дорожных одежд введено временное снижение весовых параметров транспортных средств для проезда по автомобильным дорогам Костромской области, запрещено движение без специальных разрешений грузовых автомобилей и составов транспортных средств (в том числе тракторов и самоходных машин), полные массы и (или) осевые массы которых превышают допустимые весовые параметры транспортных средств.

В пункте 38 приложения к указанному постановлению установлено предельно допустимое значение нагрузки на одиночную ось транспортного средства и полной паспортной массы в разрезе автомобильных дорог общего пользования межмуниципального и регионального значения Костромской области и их участков. На автомобильной дороге "Ляпустницы - Шайменский" установлены следующие предельно допустимые значения: осевая масса на наиболее нагруженную одиночную ось - шесть тонн, полная масса транспортного средства, составов транспортных средств - 12 тонн.

Предприниматель 11.05.2009, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "KENWORTH T-2000" (государственный номер М465РУ44) с прицепом VAN HOOL 3B 1052 (государственный номер ВА260444), груженным пиломатериалами, при проезде через мост реки Кузюк вследствие обрушения моста провалился в реку. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009.

Стоимость работ по ремонту деревянного моста через реку Кузюк составила 3 109 529 рублей. В подтверждение данной суммы истец представил государственный контракт от 14.08.2009 N 19, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 N 1 и акт приемки выполненных работ от 31.10.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ущерб от разрушения моста причинен вследствие нарушения ответчиком требований по временному ограничению грузоподъемности.

Отказывая в иске, суды указали, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, суды обоснованно исходили из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу ущерба в результате разрушения моста через реку Кузюк установлен судом первой инстанции и признан подтвержденным материалами дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем суды отметили, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной обрушения моста явилось именно превышение грузоподъемности транспортного средства Предпринимателя, в суды истцом не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются следующие доказательства: 1) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009, в котором указано, что, по данным паспорта моста через реку Кузюк, состояние сооружения оценено на три балла, грузоподъемность на одну ось составляет восемь тонн, требуемых дорожных знаков не обозначено; 2) акт специального осмотра от 21.04.2009, согласно которому установлено, что на покрытии проезжей части поперечный настил частично изношен, пролетные строения, насадки, прогоны и опорные части сваи опор подвержены гнили. Из акта от 05.06.2009 также следует, что после обрушения моста по поперечному срезу свай выявлено наличие загнивания.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Коллегия судей также признает необоснованным довод заявителя надзорной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" и в связи с этим отмечает следующее. При применении указанной нормы надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. В рассматриваемом деле не доказано, что разрушение моста произошло в результате воздействия автомобиля или проявления его вредоносных свойств как источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-10008/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по делу N А31-10008/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"