||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12840/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Павловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел" от 02.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А58-3599/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья", г. Якутск (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел" (далее - охранная организация) о взыскании 268 427 рублей 41 копейки ущерба от кражи и 9 424 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с охранной организации в пользу общества взыскано 5 570 рублей ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2011, решение суда от 28.09.2010 изменено, с охранной организации в пользу общества взыскано 268 427 рублей 41 копейка ущерба, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение обществом условий договора, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между охранной организацией и обществом заключен договор от 01.06.2008 на охрану объекта общества - аптечного маркета "Мир здоровья", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 6 (далее договор).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена ответственность охранной организации за необеспечение надлежащей охраны объекта общества.

04.12.2009 в охраняемое охранной организацией время похищены: сейф стоимостью 12 220 рублей с денежными средствами в сумме 250 477 рублей 41 копейки и тумбочка стоимостью 5 750 рублей, всего стоимость похищенного составила 268 427 рублей 41 копейку.

По факту кражи возбуждено уголовное дело N 57778 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является условием возложения ответственности за неисполнение обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о ненадлежащем исполнении охранной организаций обязательств по договору от 01.06.2008, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, признал доказанными размер убытков и вину охранной организации.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обществом требований по технической укрепленности сейфа не принимается, так как ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении охранной организацией предпринимательской деятельности исключает ответственность за такое исполнение лишь при доказанности того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Правоотношения между охранной организацией и ее контрагентом по договору о совместной деятельности находятся за пределами обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле.

Заявитель вправе в самостоятельном порядке разрешить вопрос возмещения убытков с этим контрагентом.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм права, а к переоценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу. Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит установление фактических обстоятельств спора и оценку представленных доказательств к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции подобными полномочиями положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А58-3599/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"