||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12762/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Павловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Минусинское охранное агентство "Кондор" от 19.08.2011 N 195 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2010 по делу N А33-10787/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минусинское охранное агентство "Кондор", г. Минусинск (далее - охранное агентство) к закрытому акционерному обществу "Тагарское", с. Лугавское Красноярской край (далее - общество) о взыскании 138 147 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.12.2007 N 106/07 за период с 27.01.2009 по 14.03.2010 (с учетом уточнения).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу охранного агентства взыскано 27 629 рублей 40 копеек пеней, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчиком) и охранным агентством (исполнителем) заключен договор от 18.12.2007 N 106/07, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, охрану имущества заказчика, обеспечивает общественный порядок на территории заказчика (далее договор).

Согласно пункту 5.1. договора при просрочке оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обществом обязательств по оплате охранное агентство обратилось с настоящим иском о взыскании 138 147 рублей пеней за просрочку оплаты период с 27.01.2009 по 14.03.2010, ссылаясь на то, что пеня за период с 01.01.2008 по 26.01.2009 взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 по делу N А33-8012/2009, которое исполнено обществом 15.03.2010.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом сроков оплаты и правомерности начисления пеней за просрочку исполнения обязательства, при этом суды пришли к выводу об уменьшении размера пеней до 27 629 рублей 40 копеек в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что взысканная судом пеня не соответствует критерию соразмерности, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом представленных доказательств. В обоснование вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судами приведены мотивы со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-10787/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.11.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"