||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12409/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Бугынина И.А. - директора утратившего правоспособность государственного унитарного предприятия "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" (далее - медико-восстановительный центр) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-34808/09-92-197, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу по заявлению директора утратившего правоспособность медико-восстановительного центра о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о государственной регистрации прекращения деятельности медико-восстановительного центра в связи с реорганизацией в форме его присоединения к государственному унитарному предприятию "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" (далее - учебно-спортивный центр), признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности медико-восстановительного центра, о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, о правопреемниках при реорганизации, а также о признании недействительным свидетельства, выданного регистрирующим органом.

Суд

 

установил:

 

спор рассмотрен судом первой инстанции по существу после отмены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции вынесенного ранее определения от 12.12.2008 о прекращении (в связи с прекращением деятельности медико-восстановительного центра) производства по делу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Директор утратившего правоспособность медико-восстановительного центра с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 17.11.2010, постановлениями апелляционного и кассационного судов от 28.02.2011 и от 01.06.2011 соответственно не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом и иными федеральными законами. Унитарные предприятия могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику.

Учебно-спортивный центр и медико-восстановительный центр являлись унитарными предприятиями субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Решение об их реорганизации в форме присоединения медико-восстановительного центра к учебно-спортивному центру принято от имени собственника полномочными органами исполнительной власти города Москвы (Правительством Москвы и Департаментом имущества города Москвы).

При этом названные полномочные органы, рассматривая вопрос о возможности реорганизации упомянутых унитарных предприятий, действовали от имени города Москвы - собственника имущества этих предприятий - и при реализации принадлежащих собственнику прав, не могли быть связаны волей реорганизуемых предприятий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации реорганизации в форме присоединения, права и законные интересы медико-восстановительного центра оспариваемыми решениями и действиями регистрирующего органа не нарушены, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки сделанных судами правовых выводов коллегия судей не находит.

Переоценка же фактических обстоятельств спора и доказательств находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы заявителя по существу в составе судей Москвиной Л.А., Гончарова В.Я. и Свиридова В.А. В предыдущем судебном заседании суд к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не приступал по причине неуведомления всех участвующих в деле лиц о судебном заседании и вынес только определение об отложении судебного разбирательства в связи с изложенным обстоятельством.

Из представленных заявителем материалов не усматривается, что он в суде апелляционной инстанции заявлял возражения по поводу рассмотрения дела по существу этим судом в названном составе. Заявитель не ссылается и на то, что кто-либо из указанных судей лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их независимости, объективности и беспристрастности.

С учетом этого коллегия судей не находит достаточных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке части 4 статьи 299, статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34808/09-92-197 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"