ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-18497/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Медведева А.М., рассмотрев заявление гражданки Шарафутдиновой Татьяны Альбертовны (г. Ижевск) от 12.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмурдской Республики от 24.05.2010 по делу N А71-2545/2010-А25 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по тому же делу

по заявлению ЗАО "Линекс" к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве от 01.09.2008 N 128/С, от 24.07.2008 N 103/С, от 22.07.2008 N 5/С.

 

установил:

 

настоящее заявление поступило от лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В заявлении гражданка Шарафутдинова Т.А. указала на то, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, так как она является стороной договора участия в долевом строительстве от 01.09.2008 N 128/С (участник долевого строительства, дольщик) и полностью произвела оплату по этому договору за строительство квартиры N 128 в жилом доме по адресу: Удмурдская республика, Завьяловский район, с. Завъялово, ул. Садовая, 62. Однако судом не были исследованы обстоятельства, связанные с исполнением ею обязанностей по вышеназванному договору (по оплате квартиры), суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, что повлекло приятие незаконного судебного акта об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию расторжения этого договора по причине неисполнения ею обязанности по оплате квартиры.

Заявитель указывает, что в связи с принятием судебных актов по настоящему делу она вынуждена была обратится в Завьяловский районный суд Удмурдской Республики о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве от 01.09.2008 N 128/С, признании ее участником долевого строительства по этому договору и его государственной регистрации. Однако в отзыве на исковое заявление ЗАО "Линекс" указало, что снятие договора с регистрации было произведено на основании решения Арбитражного суда Удмурдской Республики от 24.05.2010 по настоящему делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для принятия его к производству поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что арбитражный суд принял какое либо решение о правах и об обязанностях участников долевого строительства (дольщиков по вышеназванным договорам). В рамках настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялась законность действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением порядка расторжения таких договоров со ссылкой на статью 102 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, связанные с законностью расторжения ЗАО "Линекс" вышеназванных договоров в одностороннем порядке по причине неисполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате квартир и доказательства, подтверждающие факт оплаты по этим договорам, с учетом особого порядка рассмотрения такой категории дел (административное производство), не входили в предмет доказывая по настоящему делу, а потому не исследовались арбитражным судом.

Доводы заявителя, связанные с исполнением им договора участия в долевом строительстве от 01.09.2008 N 128/С (оплаты квартиры N 128) и имеющиеся в подтверждение данного факта доказательства могут быть приведены им при рассмотрении дела в Завьяловском районном суде Удмурдской Республики.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

заявление гражданки Шарафутдиновой Татьяны Альбертовны (г. Ижевск) от 12.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмурдской Республики от 24.05.2010 по делу N А71-2545/2010-А25 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по тому же делу с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, оплаченную 12.09.2011 на основании чека-ордера N 39 Западно-Уральского филиала Сбербанка России N 8618/0094 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить заявителю.

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА