||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-8390/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест", г. Уфа, о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 по делу N А07-11991/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску администрации муниципального района Бураевский район, Республика Башкортостан, с. Бураево, (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест", г. Уфа, (далее - ООО "РегионСтройИнвест"), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бураевскому району Республики Башкортостан, Республика Башкортостан, с. Бураево, (далее - комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.06.2007 N 1, заключенного между ответчиками, обязании общества возвратить администрации причал, 1990 года пуска, расположенный в с. Вострецово Бураевского района Республики Башкортостан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кримчеев Д.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение от 01.11.2010 отменено. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.06.2007 N 1, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 постановление от 15.02.2011 оставлено без изменения.

Судом установлено, что спорное имущество (причал) является недвижимым имуществом и относится к гидротехническим сооружениям, на момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2007 N 1 находилось в собственности муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан в связи с возвратом его в казну муниципального района с баланса Бураевского муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия как объекта социального использования и коммунальной инфраструктуры, не подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что прямая продажа спорного причала конкретному лицу - обществу "РегионСтройИнвест", как способ приватизации муниципального имущества, действующим законодательством о приватизации не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.06.2007 N 1 заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем признал его в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя требования истца о признании спорного договора купли-продажи недействительными и отказывая в удовлетворении требования истца о возврате спорного имущества, суд не нашел оснований для применения исковой давности.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-11991/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"