||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12791/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КурганШпунт" от 23.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-11316/2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленгипростроймост" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Ленгипростроймост") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (г. Санкт-Петербург; далее - фирма "ВИС") о взыскании 5 910 980 рублей задолженности, командировочных расходов и пеней по договору от 06.02.2008 N ПР/6.3.08/АН (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (г. Астрахань; далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции 26.05.2010 закрытое акционерное общество "КурганШпунт" (г. Курган; далее - общество "КурганШпунт") заявило ходатайство о замене истца правопреемником, просило заменить общество "Ленгипростроймост" обществом "КурганШпунт", ссылаясь на заключенный между названными лицами договор уступки права требования от 22.10.2009.

Истцом подано заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, ходатайство общества "КурганШпунт" оставлено без удовлетворения, принят отказ общества "Ленгипростроймост" от иска, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2010 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием оценки действительности договора уступки права требования от 22.10.2009.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, ходатайство общества "КурганШпунт" о замене истца отклонено, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, принятых при новом рассмотрении дела, заявитель (общество "КурганШпунт") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами неправомерно признан недействительным договор уступки права требования, поскольку этот договор содержит все необходимые условия, подписан надлежащими лицами, а также соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между фирмой "ВИС" (заказчиком) и обществом "Ленгипростроймост" (подрядчиком) заключен договор от 06.02.2008 N ПР/6.3.08/АН на разработку рабочей документации по объекту.

В процессе рассмотрения спора о взыскании задолженности по указанному договору между обществом "Ленгипростроймост" (цедентом) и обществом "КурганШпунт" (цессионарием) подписан договор уступки права требования от 22.10.2009, согласно условиям которого от цедента цессионарию перешло права требования задолженности с фирмы "ВИС" по договору от 06.02.2008 N ПР/6.3.08/АН.

Отклоняя ходатайство общества "КурганШпунт" о замене истца на правопреемника со ссылкой на договор уступки права требования от 06.02.2008 N ПР/6.3.08/АН, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установили суды, согласно пунктам 3.2 и 5.3.4 договора от 06.02.2008 N ПР/6.3.08/АН оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ и выставленных счетов-фактур.

В пункте 3.3 договора указано, что командировочные расходы возмещаются при предъявлении подрядчиком обоснования необходимости направления сотрудников в командировку по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 22.10.2009, между заказчиком и исполнителем не были подписаны акты выполненных работ по договору подряда от 06.02.2008 N ПР/6.3.08/АН, подрядчиком в адрес заказчика не направлялись обоснованные требования об оплате командировочных расходов, то право требования оплаты работ и возмещения командировочных расходов у подрядчика не возникло, так как согласно вышеназванной правовой норме право требования переходит в том объеме, в котором существовало на момент передачи, то по договору уступки от 22.10.2009 было передано несуществующее право требования.

Кроме того, заказчиком и подрядчиком заключено соглашение от 17.12.2009 к договору подряда от 06.02.2008 N ПР/6.3.08/АН, в соответствии с которым стороны признали взаимное невыполнение обязательств и констатировали прекращение правоотношений.

Таким образом, право требования, являющееся предметом договору уступки от 22.10.2009, не существовало к моменту подписания этого договора и не появилось в дальнейшем, поскольку обязанность по оплате невыполненных работ не возникла.

При этом факта направления должнику уведомления о заключении договора уступки судами установлен не было, между тем в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий, связанных с последствиями ненаправления должнику соответствующего уведомления, несет новый кредитор. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод заявителя о наличии актов частичной передачи документации, датированных 07.04.2008, 11.07.2008, и накладной от 11.07.2008, которые, по его мнению, обуславливают обязанность заказчика по оплате, был обоснованно отклонен судами, поскольку согласно условиям заключенного договора обязанность по оплате стороны связали с подписанием актов сдачи-приемки работ, однако таких актов представлено не было.

Право же требования стоимость фактически выполненных работ при расторжении договора подряда возникает с момента его расторжения, то есть в настоящем случае с момента заключения заказчиком и подрядчиком соглашения от 17.12.2009. К моменту подписания договора уступки, права требования оплаты фактически выполненных работ также не существовало.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что цессионарию было передано несуществующее право требования является правильным, правопреемства в материальном правоотношении не состоялось, в связи с чем отклонено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 56-11316/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.03.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"