||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12768/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования город Кузнецк" от 15.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А49-6254/2008 Арбитражного суда Пензенской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования город Кузнецк" (г. Кузнецк Пензенской области; далее - Центр микрофинансирования) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (г. Кузнецк; Пензенской области; далее - общество "Снабстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмаш" (г. Пенза; далее - общество "Спецтехмаш) и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (г. Саратов; далее - Лизинговая компания) об обращении взыскания на три автомашины МАЗ 543203-220 и один полуприцеп, принадлежащие ответчикам и находящиеся в залоге у истца на основании договора залога от 24.01.2006 N 321-КУЗ, заключенного с предпринимателем Мещеряковой Т.В., а также об истребовании названных автомобилей.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кузнецкого отделения N 8153 (г. Кузнецк Пензенской области; далее - Сбербанк), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования об обращении взыскания на принадлежащие "Снабстрой" два автомобиля МАЗ 543203-220, находящихся в залоге по договору залога от 11.04.2005 N 506/1, заключенного между Сбербанком и предпринимателем Мещеряковой Т.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мещерякова Т.В. (г. Кузнецк Пензенской области; далее - предприниматель Мещерякова Т.В.), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Энгельс-банк" (г. Энгельс Саратовской области; далее - Энгельс-банк), индивидуальный предприниматель Степанов В.А. (г. Кузнецк Пензенской области; далее - предприниматель Степанов В.А.).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2010 исковые требования к Лизинговой компании оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении названного лица производства по делу о банкротстве и введении наблюдения, лизинговая компания привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2010 требования Центра микрофинансирования удовлетворены частично: обращено взыскание на один автомобиль МАЗ 54203-220, принадлежащий обществу "Снабстрой", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования Сбербанка удовлетворены частично: обращено взыскание на один автомобиль МАЗ 543203-220, принадлежащий обществу "Снабстрой", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 09.02.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было рассмотрено заявление Центра микрофинансирования о частичном отказе от иска, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ Центра микрофинансирования от иска в части истребования заложенного имущества, а также в части обращения взыскания на один автомобиль МАЗ 543203-220, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении требований Центру микрофинансирования отказано.

Требования Сбербанка к обществу "Снабстрой" удовлетворены частично: обращено взыскание на один из автомобилей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (Центр микрофинансирования), выражает несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении его требования об обращении взыскания на один автомобиль, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды неправомерно признали недействительным договор залога, заключенный между ним и предпринимателем Мещеряковой Т.В., и соответственно, необоснованно отказали в удовлетворении требования об обращении взыскания.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обеспечение своих обязательств перед Сбербанком по кредитному договору от 11.04.2005 N 506, предприниматель Мещерякова Т.В. (залогодатель) заключила со Сбербанком (залогодержателем) договор залога от 11.04.2005 N 506/1, по которому передала в залог два автомобиля МАЗ 543203-220. Договор содержит условие о запрете последующего залога и отчуждения автомобилей.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Мещеряковой обязательств по вышеназванному кредитному договору вступившим в законную силу решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29.05.2007 с Мещеряковой Т.В. и Мещерякова Н.В. в пользу Сбербанка взыскано 3 150 900 рублей, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду выбытия автомобилей из собственности залогодержателя.

В обеспечение своих обязательств перед предпринимателем Степановым В.А. по договору займа от 07.10.2005 б/н, предприниматель Мещерякова Т.В. (залогодатель) передала в залог предпринимателю Степанову В.А. (залогодержателю) по договору залога от 07.10.2005 б/н три автомобиля МАЗ 543203-220, два из которых были ранее переданы в залог Сбербанку. Договор содержит условие о запрете последующего залога и отчуждения автомобилей.

В обеспечение своих обязательств перед Центром микрофинансирования по договору займа от 24.01.2006 N 321-КУЗ, предприниматель Мещерякова Т.В. (залогодатель) передала в залог Центру микрофинансирования (залогодержателю) по договору залога от 24.01.2006 N 321-КУЗ несколько автомобилей и прицепов, в том числе и один автомобиль МАЗ 543203-220, который был ранее передан в залог предпринимателю Степанову В.А., но не передавался в залог Сбербанку.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2007 по другому делу (N А49-904/07-54/24) с предпринимателя Мещеряковой Т.В. в пользу Центра микрофинансирования взыскано 2 526 000 рублей задолженности и процентов по вышеназванному договору займа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2008 по другому делу (N А49-7123/07-283/24) Центру микрофинансирования отказано в удовлетворении требований к предпринимателю Мещеряковой Т.В. об обращении взыскания на заложенные автомобили в связи с выбытием автомобилей из собственности залогодержателя.

Ссылаясь на то, что автомобили несколько раз меняли собственников, и на момент рассмотрения настоящего спора их собственниками являются общество "Спецтехмаш", общество "Снабстрой" и Лизинговая компания, Центр микрофинансирования обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что заложенная Центру микрофинансирования техника была 19.12.2006 предпринимателем Мещеряковой Т.В. отчуждена Усманову Р.Х., от Усманова Р.Х. техника отчуждена 21.03.2007 Макарову С.А., от Макарова С.А. техника отчуждена 22.03.2007 обществу "Спецтехмаш".

В свою очередь общество "Спецтехмаш" по нескольким договорам от 04.04.2007 продало технику Лизинговой компании.

Поскольку общество "Спецтехмаш" на момент рассмотрения настоящего спора не являлось собственником заложенного имущества, в иске к этому обществу отказано обоснованно.

Лизинговая компания передала технику в лизинг обществу "Снабстрой".

Судами установлено, что за один из автомобилей МАЗ 543203-220, которые были заложены Центру микрофинансирования, общество "Снабстрой" полностью выплатило лизинговые платежи, в связи с чем этот автомобиль перешел в собственность общества "Снабстрой", за остальную технику, переданную в залог Центру микрофинансирования, лизинговые платежи выплачены обществом "Снабстрой" не в полном объеме, вследствие чего ее собственником является Лизинговая компания.

В отношении Лизинговой компании иск Центра микрофинансирования оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении нее производства по делу о банкротстве.

Таким образом, требования Центра микрофинансирования к обществу "Снабстрой" по существу рассмотрены судами только в отношении одного автомобиля, который перешел в собственность названного общества в связи с полной оплатой Лизинговой компании лизинговых платежей.

При этом из содержания судебных актов следует, что общество "Снабстрой" ссылалось на свою добросовестность, то есть на отсутствие у него информации о нахождении автомобиля в залоге и полную оплату лизинговых платежей.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Поскольку общество "Снабстрой" возмездно приобрело автомобиль путем получения его в лизинг с правом выкупа и полной оплаты лизинговых платежей, требование Центра микрофинансирования об обращении взыскания на это имущество не могло быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанции об отказе в иске является правильным.

При этом судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя о неправомерном признании судами недействительным договора залога от 24.01.2006 N 321-КУЗ на том основании, что спорный автомобиль был ранее передан в залог предпринимателю Степанову А.В., и первый договор залога содержал запрет на последующий залог и отчуждение предмета залога.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога.

Вместе с тем, ошибочное признание судам недействительным договора залога от 24.01.2006 N 321-КУЗ не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 49-6254/2008 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"