||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12693/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 по делу N А14-9142/2009-292/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Саргсяна Ары Альбертовича (Курская область) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (Москва, далее - банк) о взыскании 2 479 400 рублей возмещения по операциям с использованием банковских карт N 4388 5760 2554 5537 и N 4388 5760 2579 7542 в рамках договора от 11.08.2008 N 46 о проведении расчетов при реализации товаров с использованием банковских карт, а также 112 564 рублей 76 копеек договорной неустойки за период с 23.05.2009 по 25.08.2010 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КредитУралБанк" (г. Магнитогорск, далее - банк "КредитУралБанк").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком и предпринимателем заключен договор от 11.08.2008 N 46 (с приложениями) о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт, в соответствии с которым предприниматель обязался принимать в качестве средства безналичных расчетов за товары (работы, услуги) банковские карты в своих торгово-сервисных точках, а банк - обеспечивать проведение операций с использованием банковских карт в торгово-сервисных точках и перечислять предпринимателю денежные средства в размере сумм операций, проведенных с использованием банковских карт в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В магазине "LA SCARPA", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 54, 20.05.2009 предпринимателем проведено 17 операций с использованием банковских карт N 4388 5760 2554 5537 и N 4388 5760 2579 7542 на сумму 2 530 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.5 договора банк обязан осуществить перечисление денежных средств в течение 2 банковских дней, следующих за днем совершения операций за вычетом торговой уступки.

В связи с непоступлением денежных средств на счет, 27.05.2009 предприниматель вручил банку претензию.

Письмом от 02.06.2009 банк сообщил предпринимателю о приостановлении возмещения 2 530 000 рублей по проведенным операциям по указанным банковским картам на период расследования возможности совершения данных операций мошенническим путем, а также о направлении запроса в банк-эмитент на предмет подтверждения законности использования данных банковских карт.

Письмом от 26.06.2009 N 39-01-34/3409 банк сообщил предпринимателю о том, что проведенные в его торговой точке операции с использованием банковских карт N 4388 5760 2554 5537 и N 4388 5760 2579 7542, предположительно эмитированных банком "Chase Bank USA", заявлены банком-эмитентом и признаны международной платежной системой Visa International мошенническими. Одновременно банк заявил о расторжении договора от 11.08.2008 N 46.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору и неперечислении денежных средств на счет, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 по ходатайству банка была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на чеках оплаты товара N 1 - 17 и подписи на банковской карте N 4388 5760 2554 5537, по результатам которой представлено экспертное заключение от 17.09.2010 N 669/10, в котором установлено, что подписи на чеках оплаты товара N 1 - 15 и подпись на банковской карте N 4388 5760 2554 5537, изображение которой имеется на представленной копии, выполнены одним лицом; установить, не выполнены ли подписи на чеках оплаты товара N 16 и 17 и на копии указанной банковской карты одним лицом, не представилось возможным. Решить вопрос о выполнении сравниваемых подписей одним лицом в отношении изображения подписи на водительском удостоверении AL 094067 от 26.02.2004 на имя ALEX MARKIN не представилось возможным ввиду неудовлетворительного качества копии данного документа.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П, условиями заключенного между сторонами договора, а также учитывая результаты экспертного заключения, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований в отсутствие доказательств нарушения предпринимателем условий договора.

Суды установили, что на чеках оплаты товара N 1 - 17 имеется код авторизации, присвоенный банком-эмитентом для подтверждения проведения операции с использованием банковской карты, указанный код порождает обязательство банка-эмитента по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты.

Учитывая, что предприниматель не является членом платежной системы Visa International и не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами названной платежной системы, а также то обстоятельство, что сам банк-эмитент, являющийся членом системы Visa International и имеющий все необходимые средства, в течение определенного периода времени считал спорные операции соответствующими закону и подлежащими оплате, суды правомерно указали, что при надлежащем исполнении предпринимателем условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на него не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими. Предприниматель в указанной ситуации не мог и не должен был знать о мошенническом характере операций, в связи с чем, на банк возлагается обязанность по возмещению предпринимателю денежных средств, проведенных по оспариваемым банковским картам.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд надзорной инстанции не наделен полномочиями в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-9142/2009-292/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"