||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12668/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" (ш. Космонавтов, д. 316 "а", г. Пермь, 614500) от 13.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 по делу N А50-11410/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Электротехпром" в лице "Электромонтажного управления" филиала закрытого акционерного общества "Электротехпром" (ул. 3-я Набережная, д. 42, г. Пермь, 614013) к закрытому акционерному обществу "Энергокомплект-Пермь" о взыскании 110 157 рублей 77 копеек задолженности и 112 735 рублей 68 копеек неустойки по договору от 27.09.2006 N 15/70, а также 1 360 000 рублей задолженности и 353 600 рублей неустойки по договору от 15.07.2009 N 15/283.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Электротехпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" (ответчик) 110 157 рублей 77 копеек основного долга по договору подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ от 27.09.2006 N 15/70, 110 157 рублей 77 копеек пеней, а также 1 360 000 рублей основного долга по договору подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ от 15.07.2009 N 15/283 и 353 000 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 360 000 рублей основного долга по договору от 15.07.2009 N 15/283, исковые требования в части взыскания 353 600 рублей пени оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора закрытое акционерное общество "Энергокомплект-Пермь", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требования истца о взыскании 1 360 000 рублей основного долга по договору от 15.07.2009 N 15/283.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между закрытым акционерным обществом "Энергокомплект-Пермь" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Электротехпром" (подрядчик) заключен договор от 15.07.2009 N 15/283 на выполнение комплекса электромонтажных работ.

Удовлетворяя заявленное обществом-подрядчиком требование о взыскании суммы основного долга за выполненные работы, суды исходили из установленного факта выполнения работ, который подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным Горбуновым М.С., действующим от имени заказчика по доверенности, а также промежуточными актами приемки выполненных работ.

Доводы заявителя об отсутствии сметы и технической документации как основания для признания договора незаключенным, о несоответствии актов выполненных работ требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, а также о фальсификации доказательств, были оценены судами и признаны необоснованными. По существу такие доводы сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, и не могут в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Следовательно, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-11410/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"