||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12257/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" от 01.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу N А70-8529/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Москва (правопреемник открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"; далее - оператор, истец) к открытому акционерному обществу "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений", г. Тюмень (далее - абонент, ответчик) о взыскании 214 331 рубля 44 копеек задолженности по оплате услуг связи по договору от 01.01.2009 N 291/1.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность факта оказания услуг оператором связи абоненту с апреля по май 2009 года в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 N 291/1 и данными, полученными с помощью сертифицированного оборудования, об объеме оказанных услуг.

При этом ссылка абонента на то, что задолженность образовалась вследствие несанкционированного доступа к сети с других модемов, отклонена судом первой инстанции по тем мотивам, что идентификация абонента производится по логину и паролю; абонент не представил бесспорных доказательств в подтверждение довода о несанкционированном доступе, поскольку выход в Интернет возможен с использованием оборудования, находящегося за пределами офиса, при обладании сотрудниками абонента сведениями о логине и пароле.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 20 578 рублей 73 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью факта оказания услуг в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции также указал на обязанность оператора связи обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и своевременно обнаруживать такие факты, однако оператором связи такие действия не были предприняты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Одновременно суд произвел замену ОАО "Уралсвязьинформ" на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, предусматривающего подключение абонента к сети и его авторизацию на основании индивидуальных логина и пароля.

Суд кассационной инстанции сослался на вывод суда первой инстанции о том, что абонент не представил бесспорных доказательств несанкционированного выхода в Интернет лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо о получении информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору об оказании услуг по передаче данных от 01.01.2009 N 291/1 оператор связи осуществил подключение номера телефона абонента к сети Интернет по технологии ADSL.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку при недоказанности самого факта несанкционированного доступа, из чего исходил суд, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства.

Суд указал на то, что при использовании логина и пароля абонента выход в Интернет возможен с других модемов вне офиса и в любое время, а наличие в детализации сессий выходов в Интернет нескольких MAC-адресов само по себе не опровергает этого обстоятельства.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, по которым он возражал против удовлетворения иска. Ссылка заявителя на сведения, полученные из следственных органов, проверялась судом первой инстанции и была отклонена, поскольку в возбуждении уголовного дела против гражданина Юнусова Д.И. отказано за отсутствием состава преступления, а следовательно, не доказан несанкционированный доступ с его стороны.

Довод об утечке логина и пароля от оператора ничем не подтвержден и отклонен судом как основанный на предположениях.

Остальные доводы, касающиеся оценки судом доказательств, отклоняются как недопустимые в суд надзорной инстанции, поскольку установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входят в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и согласованных сторонами условий договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А70-8529/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"