||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12256/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска от 05.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 по делу N А67-7299/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2011 по тому же делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" (далее - ООО "УК Ремстройбыт") о взыскании 31 504,62 руб. пени, начисленной по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2008 N 10067, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, д. 76 за период с 02.07.2008 по 16.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" и муниципальное управление "Томское городское имущественное казначейство".

Суд

 

установил:

 

как следует из судебных актов, 01.07.2008 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (с 01.10.2009 переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска), как законным представителем собственника муниципального имущества, МУ "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) с одной стороны и ООО "Ремстройбыт" (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска N 10067, по условиям которого ООО "Ремстройбыт" были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 76, площадью 102,4 кв. м согласно поэтажному плану от 21.01.1994, номера помещений на поэтажном плане: цокольный этаж - N 1, 3, 4, 7, 9, 10, 12, 13.

Согласно пункту 1.3 договора аренды он действует с 01.05.2008 на неопределенный срок.

С согласия Департамента недвижимости администрации г. Томска и МУ "Томское городское имущественное казначейство" между ООО "Ремстройбыт" и ООО "УК Ремстройбыт" 23.06.2009 был заключен договор о перенайме, в соответствии с которым ООО "Ремстройбыт" уступает, а ООО "УК Ремстройбыт" принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие ООО "Ремстройбыт" по договору аренды от 01.07.2008 N 10067 на помещения по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, д. 76.

В соответствии с пунктом 4 договора о перенайме от 23.06.2009 договорные отношения между ООО "Ремстройбыт" и арендодателем, переносятся на ООО "УК "Ремстройбыт" с 01.02.2009.

За несвоевременное внесение арендных платежей Департамент в соответствии с пунктом 2.6 договора начислил пеню в размере 31 504,62 руб. за период с 02.07.2008 по 16.11.2010.

Поскольку ООО "УК Ремстройбыт" не оплатило сумму пени, Департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Ремстройбыт" в пользу Департамента взыскано 11 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.08.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что договор о перенайме от 23.06.2009 не содержит условий о переводе на ООО "УК Ремстройбыт" обязанности ООО "Ремстройбыт" по уплате задолженности по арендной плате, в том числе пени, возникших до 01 февраля 2009 года, в связи с чем, обязанность по перечислению арендных платежей, в том числе пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей у ООО "УК Ремстройбыт" возникла с момента принятия прав и обязанностей по договору аренды, согласованном сторонами, то есть с 01.02.2009. Ответчик не является правопреемником ООО "Ремстройбыт".

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть решен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и компетенцию коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленную статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о присуждении компенсации не может быть рассмотрено по существу.

Заявитель вправе обратиться в установленном порядке с таким заявлением с соблюдением общих правил о подсудности (часть 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в федеральный арбитражный суд округа.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А67-7299/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"