||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12115/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" от 15.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А46-11025/2010 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (г. Омск, далее - общество) к федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области" (г. Омск, далее - учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта N 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.11.2010 иск удовлетворен. Спорные пункты государственного контракта приняты в редакции общества.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 445, 446, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходил из признания учреждением иска в части редакции пункта 7.1 контракта в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части редакции пункта 2 приложения N 1 к контракту (согласно которому в перечень объектов водоснабжения включен жилой дом) - из согласованных сторонами границ эксплуатационной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2011, решение от 19.11.2010 отменено в обжалуемой части, пункт 2 приложения N 1 к контракту исключен.

Руководствуясь статьями 420, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями Правил N 167 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды признали, что учреждение не может являться абонентом общества по отношению к спорному жилому дому.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении государственного контракта от 11.01.2010 N 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между обществом и учреждением возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о правомерности включения в проект контракта объекта водоснабжения - жилого дома, поименованного в пункте 2 приложения N 1 к нему, не принимаются.

Согласно пункту 1 Правил N 167 к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что учреждение не может быть абонентом общества в отношении спорного жилого дома, поскольку он не является федеральной собственностью и не состоит на балансе учреждения, которое по смыслу пунктов 3, 49 Правил N 307 и с учетом положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (управление многоквартирными домами) не имеет по отношению к жильцам этого дома статуса исполнителя коммунальных услуг.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-11025/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"