||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-11908/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Вологды о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2010 по делу N А13-8505/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вологда Продторг", г. Вологда, к администрации города Вологды о признании недействительным предписания от 20.05.2010 N 5-0/5-0-10/1916.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Вологда Продторг" (далее - ООО "Вологда Продторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 20.05.2010 N 5-0/5-0-10/1916 в части требования о демонтаже объемно-пространственной конструкции с графическим изображением и нанесенной на нее информацией "Кофейня Золотой ключик" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение от 12.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 решение от 12.11.2010 и постановление от 02.02.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель полагает, что оспариваемое предписание выдано правомерно, поскольку обществом установлена не вывеска, а рекламная конструкция при отсутствии разрешения на ее установку.

Суд установил, что 18.05.2010 Департаментом градостроительства администрации в ходе мероприятий по контролю за правомерностью установки рекламных конструкций и размещенной на них информации проведена проверка законности установки конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: г. Вологда, улица Герцена, 20.

Проверкой установлено и зафиксировано в акте от 18.05.2010 N 50/2010, что на фасаде пристройки к указанному дому без соответствующего разрешения размещена объемно-пространственная рекламная конструкция в виде светового короба с графическим изображением и надписью "Кофейня Золотой ключик".

Предписанием от 20.05.2010 N 5-0/5-0-10/1916 администрация потребовала от общества, являющегося арендатором нежилого помещения в пристройке к дому, в срок до 11.06.2010 демонтировать самовольно установленную вновь рекламную конструкцию.

Посчитав, что законных оснований для выдачи предписания не имелось, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная конструкция с графическим изображением и надписью "Кофейня Золотой ключик" является вывеской, которая размещена непосредственно у входа в нежилое помещение с целью информирования о фактическом местонахождении объекта организации общественного питания и обозначения места входа в него и требования законодательства о рекламе на нее не распространяются.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание администрации не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, и удовлетворил заявленные требования.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-8505/2010 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"