||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-9372/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от 04.07.2011 N ГМК/12248 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 по делу N А33-12530/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" (далее - общество "Золотой Телец"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - компания "Норильский никель") о взыскании 6 500 000 руб. долга по договору от 01.07.2008 N НН/622-2008, 818 270.84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также по встречному иску о взыскании 2 000 000 руб. пеней по указанному договору.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с компании "Норильский никель" взыскано 6 500 000 руб. долга, 813 965,28 руб. процентов, 207 436,30 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение от 09.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания "Норильский никель" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 01.07.2008 между компанией "Норильский никель" (заказчик) и обществом "Золотой Телец" (студия) заключен договор N НН/622-2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого студия обязуется создать художественный фильм и передать заказчику исключительное право на произведение в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить цену договора в порядке и размере, предусмотренными договором.

Студия, сославшись на то, что работы по договору выполнены, мастер-кассета формата BETACAM Digital с записью фильма "Вечная история" и справка об авторских правах переданы заказчику, но оплачены им частично, обратилось в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Компания "Норильский никель" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора, указав, что общество "Золотой Телец" нарушило срок передачи произведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протолковав условия договора, суд установил, что обусловленное соглашением сторон произведение создано и передано ответчику в установленные договором сроки, с учетом условий пункта 7.5, а также пришел к выводу о передаче заказчику исключительных прав на произведение с момента подписания акта сдачи-приемки.

Установив наличие задолженности по договору в заявленном размере и отсутствие нарушения сроков передачи произведения заказчику, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

При таких обстоятельствах неправильная квалификация судами спорного договора в качестве договора подряда не привела к принятию неправильного решения по делу.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-12530/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"