||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12520/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", г. Сыктывкар, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 по делу N А29-4770/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Продпром" (далее - общество), г. Нижний Новгород, к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (в настоящее время Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"), Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании 15 380 000 рублей задолженности по оплате поставленных товаров, 343 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 301 615 рублей 20 копеек судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "ТермоХим", Федеральная служба исполнения наказаний России.

Суд

 

установил:

 

до вынесения решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1" (далее - учреждение) 15 360 000 рублей задолженности по оплате поставленных товаров, 849 813 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.12.2010 до момента исполнения судебного акта, 101 615 рублей 20 копеек уплаченной государственной пошлины, 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2011, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 15 360 000 рублей задолженности, 634 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 15 360 000 рублей с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга истцу исходя из действующей на день вынесения решения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75% годовых, 100 235 рублей 57 копеек судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, 49 335 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 521 рубль 67 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалось на невыполнение учреждением обязательств по оплате товара, полученного в соответствии с условиями договоров от 21.12.2009 N 5 и от 28.12.2009 N 6 и на основании соответствующих накладных, в результате чего возникла истребуемая задолженность.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара по спорным накладным и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали несостоятельными доводы ответчика об оплате им имеющейся задолженности в пользу ООО "Термохим" на основании письма истца от 07.04.2010 N 19 и договора уступки права требования от 05.04.2010 N 14.

Судами приняты во внимание и признаны допустимыми доказательствами, подтверждающие отсутствие волеизъявления истца на передачу прав требования по договорам от 21.12.2009 N 5 и от 28.12.2009 N 6, неоднократные уведомления истца, направленные в адрес ответчика, о возможности неправомерных действий третьих лиц, направленных на получение денежных средств, причитающихся ему за поставленный товар.

С учетом результатов проведенных судебно-почерковедческих экспертиз, суды пришли к выводу, что договор уступки права требования от 05.04.2010 N 14 генеральный директор истца Темнов И.Е. не подписывал.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-4770/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"