||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12330/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Костромская Финансовая Компания" от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу N А31-6496/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Костромская Финансовая Компания" (далее - общество) к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) и некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы" (далее - Фонд) о взыскании с Комитета 5 824 066 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 95 288 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с Фонда 649 293 руб. 36 коп. исполненного по недействительному договору аренды от 01.03.2004 N 1/41 с 01.04.2006 по 30.04.2007 и 10 623 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска истец ссылался на то, что во время фактического пользования спорным имуществом им был произведен ремонт и неотделимые улучшения, стоимость которых по данным истца составляет 5 824 066 руб. 80 коп., в том числе: 2 555 072 руб. 58 коп. - организация и производство ремонта, 555 076 руб. 36 коп. - изготовление и установка конструкций из ПВХ-профиля, 535 982 руб. - электромонтажные работы, 299 000 руб. 80 коп. - тепло и противопожарная безопасность, 89 302 руб. - изготовление и установка дверей, 61 160 руб. 03 коп. - работы по установке и оборудованию охранной системы, 18 355 руб. - иные работы, 7 040 руб. - автоуслуги, итого работы за период с 01.03.2004 по 03.12.2007 на сумму 4 120 988 руб. 77 коп., а также 1 703 078 руб. 03 коп. - стоимость материалов.

Полагая, что Комитет неосновательно обогатился за счет истца путем получения неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, а Фонд содействия - в результате получения арендных платежей, ОАО "КоФиКо" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, взыскано с Фонда 256 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения с 06.04.2006 по 30.04.2007 и 4 199 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания стоимости ремонта и улучшений арендованного имущества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Материалами дела подтвержден факт подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности, которое было рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в его решении.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами ремонтные работы были произведены в период 2004-2006 годов и именно с 2006 у истца возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности. Заявитель в суд обратился 07.09.2010, т.е. с пропуском установленного срока.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2010 N 2842/10.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А31-6496/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"