||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12212/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Макеева С.В., г. Стерлитамак о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-16287/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 по тому же делу по иску Администрации городского округа г. Стерлитамак к индивидуальному предпринимателю Макееву С.В. о взыскании 783 424 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и пени за несвоевременный возврат земельного участка по договору аренды земельного участка, обязании привести земельный участок в надлежащее состояние путем сноса сооружений и передать его истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Суд

 

установил:

 

Администрация городского округа г. Стерлитамак (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макееву С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 720 084 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, пени в размере 240 074 руб. 20 коп. за несвоевременный возврат земельного участка по договору аренды земельного участка от 06.11.2003 N 104, обязании привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:060506:0036 площадью 8 091 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние путем сноса сооружений - металлических контейнеров и вернуть земельный участок по акту приема-передачи истцу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 иск частично удовлетворен: взыскана задолженность в сумме 688 699 руб. 53 коп. за период с 24.05.2008 по 30.11.2010, неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб., возложена обязанность на предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:060506:0036 площадью 8 091 кв. м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние путем сноса временных сооружений - металлических контейнеров и возвратить земельный участок администрации по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 принят отказ администрации от иска в части взыскания с предпринимателя задолженности за пользование земельным участком в сумме 53 210 руб. 85 коп., решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 06.11.2003 между администрацией и предпринимателем заключен договор N 104 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:060506:0036 площадью 8 091 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, для обслуживания автостоянки дневного функционирования. Срок аренды определен с 23.05.2003 по 23.05.2008, продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суды признали договор прекращенным. В связи с этим, поскольку ответчик пользуется земельным участком без законных или договорных оснований, суды, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования об освобождении спорного земельного участка и обязании его передачи по акту приема-передачи.

Взыскивая неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период после прекращения договора аренды - с 24.05.2008 по 30.11.2010, суды определили подлежащую взысканию сумму на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории г. Стерлитамак, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что расчет задолженности за пользование земельным участком должен производиться в соответствии с условиями договора, является несостоятельным, поскольку договор прекратил свое действие.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-16287/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"