||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-11968/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строй-Индустрия" (ул. Моховая, д. 15, г. Магнитогорск, 455000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-17186/2009-27-339/147, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Строй-Индустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" (ул. Коммунальная, д. 10, г. Магнитогорск, 455000) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Строй-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 12.08.2008 N 08120081П38-2008 г.-3 и за дополнительные работы в общей сумме 4 147 077 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 в связи со сменой наименования общества "Евро-Дом" произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" на общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания".

До принятия решения по делу истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000 рублей и услуг представителя в размере 866 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уральская металлообрабатывающая компания" в пользу общества "Строй-Индустрия" взыскано 834 476 рублей 36 копеек задолженности, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 073 рублей 22 копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины по иску с общества "Уральская металлообрабатывающая компания" взыскано 6 818 рублей 06 копеек, с общества "Строй-Индустрия" - 27 065 рублей 50 копеек; в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты взыскана стоимость неоплаченной экспертизы: с общества "Уральская металлообрабатывающая компания" - 7 485 рублей 40 копеек, с общества "Строй-Индустрия" - 29 714 рублей 60 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Строй-Индустрия" просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Евро-Дом" (заказчик) и обществом "Строй-Индустрия" (подрядчик) 12.08.2008 заключен договор подряда N 38/2008/П38-2008 г.-3, согласно п. 1.1, 5.1, 5.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом N 2008сл/7 и проектом подрядчика N 2008-КЖ, являющимися неотъемлемой частью договора, строительными нормами и правилами.

Стоимость работ по договору установлена сторонами как договорная цена, определенная на момент подписания договора локально-сметным расчетом N 2008сл/7 (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору определены в п. 3.1 договора от 12.08.2008: начало работ - 14.08.2008, окончание работ - 27.09.2008, общая продолжительность работ - 45 дней.

По утверждению общества "Строй-Индустрия", им в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором от 12.08.2008 на сумму 4 363 603 рублей 86 копеек, из которых заказчиком оплачено 3 443 741 рубль, вследствие чего задолженность согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 составила 919 862 рубля 68 копеек, и дополнительные, не предусмотренные договором от 12.08.2008 работы, на общую сумму 3 227 214 рублей 73 копейки, также неоплаченные заказчиком.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты на выполнение работ-услуг направлены в адрес ответчика по почте.

Общество "Строй-Индустрия" направило в адрес общества "Евро-Дом" письмо от 22.06.2009 с требованием уплатить задолженность за выполненные работы в сумме 4 147 077 рублей 59 копеек до 29.06.2009.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не уплачена, общество "Строй-Индустрия" обратилось в арбитражный суд за взысканием остальной сумм задолженности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", учел, что в рамках рассмотрения дела N А76-29170/2008 договор от 12.08.2008 N 38/2008/П38-2008 г.-3 признан незаключенным. Таким образом, у судов отсутствовали основания руководствоваться при решении спора условиями названного договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы N 117 01 00033Д, сделали вывод о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 4 278 217 рублей 36 копеек.

Поскольку заказчиком оплачено всего лишь 3 443 741 рубль, судом взыскана задолженность в сумме 834 476 рублей 36 копеек. Во взыскании оплаты за дополнительные, не предусмотренные договором работы, было отказано.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание заключения строительно-технической экспертизы, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют об ином объеме и стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-17186/2009-27-339/147 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"