||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-10257/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Консалтинг" (г. Москва) от 07.06.2011 N 180/ЮО о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67694/10-15-561 по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Консалтинг" (далее - общество "ЛИМА-Консалтинг", ответчик) об обязании исполнить государственный контракт и взыскании штрафа в размере 5 682 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "ВГТРК" (далее - предприятие "ВГТРК") и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 500 000 руб., также суд обязал ответчика надлежаще исполнить условия государственного контракта от 23.10.2009 N 3/1/3307 и дополнительных соглашений к нему, а именно: в разумный срок доработать телевизионные программы по темам N 1, 2, 3, 4, 5 в соответствии с замечаниями заказчика, передать их заказчику для утверждения, осуществить показ 5-ти телевизионных программ на телеканале в соответствии с требованиями п. 3 задания на выполнение работ (приложение N 1 к контракту), передать заказчику договоры с правообладателями о приобретении права на результаты, полученные при выполнении контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 указанные судебные акты в части обязания общества "ЛИМА-Консалтинг" надлежаще исполнить условия государственного контракта от 23.10.2009 N 3/1/3307 и дополнительных соглашений к нему, а именно: в разумные сроки доработать телевизионные программы по темам N 1, 2, 3, 4, 5 в соответствии с замечаниями заказчика, передать их заказчику для утверждения, осуществить показ 5-ти телевизионных программ на телеканале в соответствии с требованиями пункта 3 Задания на выполнение работ (приложение N 1 к контракту), передать заказчику договоры с правообладателями о приобретении прав на результаты, полученные при выполнении контракта отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ЛИМА-Консалтинг" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя требования в части, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пунктов 7.2 - 7.4 контракта взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 500 000 руб.

При этом суды, взыскивая неустойку, установили, что ответчиком не исполнены надлежащим образом условия государственного контракта от 23.10.2009 N 3/1/3307 с учетом дополнительных соглашений к нему. Показ телевизионных программ, не утвержденных заказчиком, осуществлен без учета замечаний заказчика и без его разрешения. Исключительные права заказчика на результаты, созданные в ходе реализации контракта, не соблюдены. Также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику прав на использование телевизионных программ.

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неисполнимого судебного акта. Направляя дело на новое рассмотрение, предложил суду первой инстанции установить срок исполнения обязательства, рекомендовать истцу уточнить исковые требования, оценить все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-67694/10-15-561 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"