||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12107/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (ул. Гашева, д. 4а, г. Среднеуральск, Свердловская область, 624080) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2010 по делу N А56-5101/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" к закрытому акционерному обществу "Аэропроф" (ул. Сердобольская, д. 64, лит. "Д", г. Санкт-Петербург, 197342) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оплате проезда.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Аэропроф" (далее - ответчик) о взыскании с него неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате проезда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.05.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит принятые по данному делу судебные акты отменить, поскольку они приняты с нарушением норм права и нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2005 N 15/09-05, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с графиком производства работ осуществить строительно-монтажные работы на внутренних инженерных системах, пусконаладочные работы и комплексное опробование смонтированного оборудования на инженерных сетях заказчика согласно Спецификациям к договору на объекте заказчика. Ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

По мнению истца за период с октября 2006 года по июнь 2009 года все работы сданы ответчику с составлением актов выполненных работ и справок об их стоимости.

Приемка работ за июль 2009 года была произведена истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик на приемку выполненных работ не явился.

Всего за период действия договора истцом были выполнены работы на сумме 28 644 883 рубля 15 копеек, а ответчиком оплачено лишь 24 134 412 рублей 90 копеек.

Оставшуюся часть стоимости работ ответчик отказался оплатить, ссылаясь на пункт 3.3 договора, которым установлено, что платеж в размере 10% от стоимости работ производится в течение двух недель после сдачи объекта в эксплуатацию; платеж в размере 5% от стоимости работ производится в течение двух недель после окончания срока гарантийной эксплуатации объекта.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что пункт 3.3 договора является недействительным и противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает договор незаключенным в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не определены сроки выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания считать договор незаключенным, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ указаны в графике, который по условиям пункта 1 договора подрядчик обязан соблюдать при выполнении работ.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что отказ истца от исполнения договора до момента сдачи результата работ свидетельствует о том, что результат работ не был достигнут. Мотивы отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке признаны судами бездоказательными, не опровергающими его вину и не соответствующими правовым нормам статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец документально не подтвердил наступление условий, указанных в пункте 3.3 договора, то есть им не представлены доказательства сдачи объекта в эксплуатацию и окончания срока гарантийной эксплуатации объекта. Срок для оплаты работ не наступил.

Также при принятии судебных актов, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, и не обоснован размер неправомерно, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.

Кроме того, суд указал, что истцом заявлено требование по двум взаимоисключающим основаниям: недействительность условий договора и незаключенность договора. О незаключенности договора в связи с несогласованием сроков начала и окончания работ истец заявил уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако изменение основания иска надлежащим образом не оформлено, поскольку о незаключенности договора заявлено в дополнение к исковому заявлению и без отказа от указанного в таком заявлении основания.

Выводы судов основаны на положениях статей 190, 432, 708, 711, 716, 719, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-5101/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"