||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12103/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" (г. Тула) от 01.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2011 по делу N А68-4474/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2011 по тому же делу по иску ООО "Тулаавтотранс" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва) и его Тульскому филиалу о взыскании 320 000 рублей страхового возмещения и 55 637 рублей 33 копеек неустойки за период с 21.05.2010 по 02.11.2010; к индивидуальному предпринимателю Морозову К.А. (г. Гусь-Хрустальный) о взыскании 371 799 рублей 18 копеек ущерба и 62 911 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 02.11.2010 (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданин Виноградов Н.В. и ООО "Лизинговая компания "СКФ-Капитал".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, исковые требования к индивидуальному предпринимателю Морозову К.А. удовлетворены; в иске к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено этим ответчиком.

Суды установили, что 23.08.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Виноградова Н.В., управлявшего автомобилем "МАЗ 54323-032" (г/н В 724 СР 33) с полуприцепом "МАЗ-9758" (г/н АВ 9212 33), получили повреждения автобус "ПАЗ-423001" (г/н АА 033 71) и автобус "Газель 3285-0000010-02" (г/н АМ 630 71), принадлежащие ОАО "Киреевское ПАТП" (реорганизованное в ООО "Тулаавтотранс"). Общая сумма ущерба, причиненного владельцу пострадавших транспортных средств, составила 685 034 рубля 24 копейки.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 19.08.2008 гражданин Виноградов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "МАЗ 54323-032" и полуприцепа "МАЗ-9758" - индивидуального предпринимателя Морозова К.А. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страховых полисов от 08.08.2006 серии ААА N 0288017748, 0288017749.

ООО "Тулаавтотранс" 20.04.2010 обратилось в Тульский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Поскольку причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет собственника транспортных средств, посредством которых был причинен вред, на основании статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей подлежащую выплате в качестве страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суды отказали, применив предусмотренный положениями статей 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2011 решение от 14.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 оставлены без изменения.

Заявитель (ООО "Тулаавтотранс") просит о пересмотре указанных судебных актов в неудовлетворенной части иска в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права об исковой давности и рассмотрение дела незаконным судом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Отказывая в иске к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суды, учитывая дату возникновения ДТП, в котором был причинен ущерб имуществу ООО "Тулаавтотранс" - 23.08.2006 и дату обращения с иском в арбитражный суд - 11.06.2010, обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено страховщиком.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Судебная практика определяет началом течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования наступление события, вследствие которого причинен вред, и оспариваемые судебные акты ей не противоречат.

Довод о рассмотрении дела незаконным судом неоснователен.

Заявитель сам обратился с данным иском в Арбитражный суд Тульской области. По его же ходатайству дело направлялось по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, однако судебный акт о передаче по подсудности отменен.

После этого дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Тульской области, поскольку согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допустимы.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-4474/2010 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"