||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12011/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Грылева Олега Сергеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2010 по делу N А49-2555/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Котельникова Александра Федоровича (город Санкт-Петербург) (далее - Ип Котельников А.Ф.) к открытому акционерному обществу "Управление механизации N 2" (город Пенза) (далее - общество)

о государственной регистрации перехода права собственности от общества к ИП Котельникову А.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности части здания общей площадью 1.768,1 кв. м, обозначенное литерами А, А1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7, помещение 1.

Третьи лица: Грылев Олег Сергеевич (далее - Грылев О.С.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Борисов Владимир Семенович (далее - Борисов В.С.).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Грылев О.С. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Между обществом и ИП Котельниковым А.Ф. был подписан договор купли-продажи от 08.09.2003 части нежилого здания общей площадью 1.768,1 кв. м, обозначенного литерами А, А1, расположенного по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Индустриальная, 7, помещение 1.

ИП Котельников А.Ф. исполнил надлежащим образом обязательство по оплате стоимости приобретенного по данному договору недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по другому делу (N А49-5102/2006) договор купли-продажи от 08.09.2003 признан незаключенным.

Соглашением (договором) об отступном от 24.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2010) ИП Котельников А.Ф. - кредитор и общество - должник прекратили свои обязательства, возникшие в связи с перечислением Котельниковым А.Ф. 450.000 рублей по договору купли-продажи от 08.09.2003.

Суд установил, что соглашение об отступном соответствует требованиям действующего законодательства, общество уклоняется от регистрации перехода права собственности по нему к ИП Котельникову А.Ф., а потому пришел к выводу о том, что переход права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на основании названного соглашения подлежит государственной регистрации.

Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя Грылева Олега Сергеевича о нарушении его права, суд принял во внимание решение по другому делу. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2007 по делу N А49-3867/2007 по иску общества к ИП Котельникову А.Ф. и ИП Борисову В.С. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Грылева О.С. о признании незаключенным договора купли-продажи от 08.09.2007 части здания общей площадью 1.768,1 кв. м, обозначенного литерами А, А1, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7, судом дана правовая оценка договору купли-продажи долей в праве собственности на часть нежилого здания и земельного участка от 10.01.2006, заключенному между Борисовым В.С. и Грылевым О.С. Указанный договор признан ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-2555/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"