||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-11878/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" Пархоменко А.В. от 30.08.2011 N 035 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 по делу N А50-6220/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (г. Березники, далее - общество) к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" (г. Кизел, далее - Кизеловское поселение) о взыскании 17 651 425 рублей 52 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация Кизеловского городского поселения, Финансовое управление администрации Кизеловского городского поселения, Дума Кизеловского городского поселения, межрайонная ИФНС N 2 по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью оснований иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на наличие убытков вследствие оказания им услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, утвержденным решением Думы Кизеловского городского поселения от 05.11.2007 N 54, которое признано недействующим решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 по делу N А50-17867/2007.

Принимая оспариваемые акты, суды обоснованно исходили из того, что в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество, полагающее что незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления ему причинен вред, обязано доказать наличие вреда и размер убытков, вину причинителя вреда в их образовании, противоправность его действий (бездействия), причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в частности наличия и размера упущенной выгоды.

Судебный акт, которым пункты 2, 3 решения Думы Кизеловского городского поселения от 05.11.2007 N 54 признаны недействующими, сам по себе не является подтверждением экономической обоснованности рассчитанных самостоятельно тарифов, на которые ссылается общество в обоснование размера убытков.

Иные доводы заявителя отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-6220/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"